Дело №

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес>, Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Мособллес» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес>, ГАУ МО «Мособллес» о взыскании в равных долях с каждого из ответчиков убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 85 970 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с возмещением ущерба лесному фонду в размере 84 669 руб.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что истец самовольно заняла земли лесного фонда – допустила самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества квартал 10 выделы 5, 6, 7, площадью 0, 0779 га вблизи д. Бортнево Домодедовского городского округа, а именно: истец, являясь собственником земельного участка № в СНТ «Бортнево» с кадастровым №, огородила единым металлическим сетчатым забором, помимо своего участка и часть земель государственного лесного фонда, а также огородила земельный участок № в СНТ «Бортнево» с кадастровым №, собственником которого является ФИО6

Административный штраф в размере 20 000 руб. был в полном объеме оплачен истцом.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба была возвращена в суд первой инстанции на рассмотрения со стадии принятия.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 повторно отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ государством был признан тот факт, что истец земли государственного лесного фонда не занимала, а заняла земли общего пользования СНТ «Бортнево», путем совершения конклюдентных действий по включению в ЕГРН границ земель общего пользования СНТ с кадастровым №

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного истцу, отсутствует, в связи с чем истец праве требовать возмещения убытков в виде расходов на уплату административного штрафа, в виде расходов на обращение за квалифицированной юридической помощь, а также требовать компенсации морального вреда незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований как необоснованных и заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГАУ МО «Мособллес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с возмещением ущербе лесному фонду в размере 84 669 руб.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что истец самовольно заняла земли лесного фонда – допустила самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества квартал 10 выделы 5, 6, 7, площадью 0,0779 га вблизи д. Бортнево Домодедовского городского округа, а именно: истец, являясь собственником земельного участка № в СНТ «Бортнево» с кадастровым №, огородила единым металлическим сетчатым забором, помимо своего участка, и часть земель государственного лесного фонда, а также огородила земельный участок № в СНТ «Бортнево» с кадастровым №, собственником которого является ФИО6

Административный штраф в размере 20 000 руб. был в полном объеме оплачен истцом.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба была возвращена в суд первой инстанции на рассмотрения со стадии принятия.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО2 повторно отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ государство признало то обстоятельство, что ФИО2 земли леса не занимала, а заняла земли общего пользования СНТ «Бортнево». Признание данного факта государством состоялось путем включения в ЕГРН границ земель общего пользования СНТ с кадастровым №.

Земли, занятые истцом, были в начале 1990-х годов предоставлены СНТ «Бортнево», что подтверждается решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов №с от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение вышеуказанного решения, решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и застройки территории коллективного садоводческого товарищества «Бортнево», постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации, закреплении земельного участка и выдаче свидетельства садоводческому товариществу «Бортнево», свидетельством о праве коллективной совместной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Комитету лесного хозяйства 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 84 663 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, вмененного истцу, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на уплату административного штрафа, в виде расходов на обращение за квалифицированной юридической помощь, а также требовать компенсации морального вреда незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Факты совершения действия лицом, участвующим в гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, доказыванию, оспариванию при рассмотрении гражданского дела не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением органа государственной власти был установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка до его включения в состав территорий СНТ, что, в свою очередь, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности с возложением на истца обязанности по оплате административного штрафа и возмещению ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт включения земель лесного фонда в состав земель общего пользования СНТ после привлечения истца к административной ответственности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности привлечения ее к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес>, Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Мособллес» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10