Отметка об исполнении по делу № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блокнот Волгодонска», третье лицо ООО «Рус-медиа групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блокнот Волгодонска» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность 

<

данные изъяты>. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась за высокое качество работы в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале в сети Интернет- www.bloknot-volgodonsk.ru появилась информация под названием «Терпеть нельзя уволиться»: учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора». Сведения, размещенные на указанном ресурсе, по мнению истца, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

На основании ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО1 просит обязать ООО «Блокнот Волгодонска» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных на официальном портале в сети Интернет www.bloknot-volgodonsk.ru, в разделе под названием «Терпеть нельзя уволиться»:учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора» за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Блокнот » компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда до 100000 рублей, в остальной части поддержала первоначальные исковые требования. Дополнительно указала, что размещение ответчиком в сети Интернет оспариваемой информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, послужило поводом к тому, что работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, что вызвало дополнительные нравственные страдания истца. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ООО «Блокнот Волгодонска» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 26 сентября 2018 года ( л.д. 51), в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 52-57).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Рус-медиа Групп»- владелец сайта, на котором была размещена оспариваемая истцом информация.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 99), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в суд не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150-152, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что в августе 2018 года в сети Интернет на сайте http

<

данные изъяты> размещена публикация под названием: «Терпеть нельзя уволиться»:учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора» следующего содержания: 

«Детская музыкальная школа им. С.В. Рахманинова, издавна считалась одним из лучших образовательных учреждений города Волгодонска. Однако, престижная школа оказалась вовлечена в скандальную историю с запутанным сюжетом и закулисными интригами..

Директор школы, со слов педагогов, установила в школе тоталитарный режим. Отстаивая свои права и свою школу, преподаватели намерены привлечь различные правозащитные и партийные организации, депутатов самого разного уровня. В рубрику «Обращение в редакцию» педагоги ДМШ прислали анонимное письмо с просьбой опубликовать и придать огласку проблеме, которую они сами решить не в силах. Детская музыкальная школа им. С.В. Рахманинова, отметившая уже 40-летний юбилей, на протяжении своей деятельности была кузницей многочисленных лауреатов и номинантов. Здесь всегда, приобщая детей к творчеству, раскрывали, поддерживали и развивали юные таланты им дарования. Формировали гармоничные и духовно богатые личности из наших маленьких граждан на этапе их становления. Таким образом, вносился ценнейший вклад в культурно-образовательное развитие нашего общества. И не только на уровне Волгодонска. Достижения педагогов и их воспитанников позволяли с гордостью произносить название школы и города. Показательным является факт, что эту школу знают и ценят даже в московских ВУЗах, куда с готовностью принимают её выпускников. В музыкальной школе им. С.В. Рахманинова работает много талантливых, сердечных, трудолюбивых преподавателей, которые позволяли реализовать самое главное-зажечь интерес детей к музыке и поддерживать их тягу к учебе.

И все бы ничего, но не всем по нраву оказалась такая роль образовательного учреждения. Как выяснилось, нынешнее руководство школы оказалось сторонником не столько творчества, сколько казарменного менталитета и «драконовских» мер в отношении своих сотрудников и учащихся. Во главу угла были поставлены не достижения воспитанников и учителей школы, не престиж самой школы и уровень образования в ней.

После многочисленных судебных разбирательств, преподаватель была восстановлена на работе по решению Волгодонского суда. Результатом такой политики стала крайне напряженная психоэмоциональная атмосфера внутри учебного заведения, которую выдержать способны далеко не все. Тем более творческие люди.

На волне конфликтов с руководством школу покинули и многие другие преподаватели. В приватных беседах педагоги делятся своими опасениям и взглядом изнутри на ситуацию. Кто бы мог подумать, что в музыкальной школе, где детей должны приобщать к искусству, взращивать в них чувство прекрасного, установиться тоталитарный режим.

Неоднократно родители учащихся и преподаватели обращались письменно и устно к Главе г. Волгодонска ФИО4 и непосредственно к начальнику отдела культуры ФИО5, но пока не были услышаны. Не было принято соответствующих мер для преодоления ситуации. Ми, несмотря на самоотверженную поддержку родителей учащихся и разбирательств в присутствии представителей отдела культуры, не смогли найти справедливость.

В настоящее время уволились молодые преподаватели ТИ. ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также положение дел чревато массовыми увольнениями, отчего может пострадать не только имидж школы, но и влечёт за собой снижение эффективности и результативности работы, спад творческой активности в жизни школы и города в целом.

Отстаивая свои права и свою школу, преподаватели намерены привлечь различные правозащитные и партийные организации, депутатов самого разного уровня. К счастью, каналы для этого уже налажены. Их действия буду ещё эффективнее, если все преподаватели и представители учеников приобщатся к этому, не боясь санкций со стороны руководства школы»-говорится в обращении» ( л.д. 40).

Размещение указанной информации на интернет-сайте представителем ответчика не оспаривается и подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 28.09.2018 года ( л.д. 38-39).

К оспариваемому истцом интернет-сайту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в данной статье изложены заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, и подрывают её репутацию.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 3485-2 от 30 ноября 2018 года в тексте, размещенном на информационном портале в сети Интернет www.bloknot-volgodonsk.ru, в разделе под названием «Терпеть нельзя уволиться»:учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора» ( л.д. 40) имеются негативные сведения о директоре 

<

данные изъяты>-ФИО1, её деятельности, личных и деловых качествах.

Как следует из п. 4.3 исследовательской части экспертного заключения, экспертом, исходя из поставленных вопросов, в результате проведенного исследования установлено, что информация /сведения, что учителя ДМШ Волгодонска не хотят работать под руководством директора школы, что при организации работы директор ДМШ использует жесткий стиль управления, основанный на излишней строгости и требовательности, применении неоправданно строгих наказаний к сотрудникам и учащимся, нарушает права сотрудников/преподавателей школы, в том числе незаконно уволил преподавателя школы, что в результате политики/стиля руководства/ управления директора ДМШ в школе установилась крайне напряженная эмоционально-психологическая атмосфера, постоянно происходили конфликтные ситуации/конфликты с руководством, в силу чего уволились и ушли из школы некоторые преподаватели, что родители учащихся школы разделяют позицию педагогов, поддерживают их, негативно характеризует с точки зрения личностных и деловых качеств директора ДМШ Волгодонска и его деятельность- как руководителя, не способного организовать эффективную деятельность образовательного учреждения, построить взаимоотношения в коллективе, не пользующегося уважением, авторитетом у своих подчиненных/педагогов школы и родителей учеников.

Данная негативная информация о директоре ДМШ выражена в форме утверждений о факте (признаки фактологичности высказывания/формы информации: информационный характер сообщаемого, совершенность действий, верифицируемость информации или безальтернотивность сообщаемого ( информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная: использованы глаголы действий, глагольные формы в форме настоящего и прошедшего времени изъявительного наклонения «не хотят больше работать», «отстаивая», «покинули», «обращались»), маркеры истинности (языковые средства с семантикой заверения о наличии фактов, верификаторы, обозначающие факт получения знания-фактологические предикаты «выяснилось», «оказалось», «результатом стало» отсутствие показателей мнения, предположения ( слов «по- моему», «вероятно»), оценочных сематик, коннотаций).

Негативные сведения о директоре 

<

данные изъяты> ФИО1 выражены в форме утверждений о факте, мнения, предположения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сведения, изложенные в статье, содержались в анонимном письме педагогов ДМШ, направленном в редакцию СМИ «Блокнот» и являются их субъективным мнением.

Анализируя спорные выдержки из статьи, опубликованной на интернет-сайте, используемом ООО «Блокнот Волгодонска» на основании договора аренды доменного имени № от 01 февраля 2017 года ( л.д. 67-68), принимая во внимание заключение лингвистической экспертизы, суд полагает, что сведения, распространенные ответчиком в публикации «Терпеть нельзя уволиться»: учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора» носят характер утверждения о фактах, в частности о том, что что при организации работы директор ДМШ использует жесткий стиль управления, основанный на излишней строгости и требовательности, применяет неоправданно строгие наказания к сотрудникам и учащимся, нарушает права сотрудников/преподавателей школы, в том числе незаконно уволила преподавателя школы, что в результате политики/стиля руководства/ управления директора ДМШ в школе установилась крайне напряженная эмоционально-психологическая атмосфера, постоянно происходили конфликтные ситуации/конфликты с руководством, в силу чего уволились и ушли из школы некоторые преподаватели, действительность которых ответчиком не подтверждена. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку данные сведения формируют у лиц, читающих указанное обращение в интернете, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и как о руководителе ДМШ им. С.В. Рахманинова, вызывают сомнения в её морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом указанная в оспариваемой статье информация не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств о нарушении истцом этических норм, трудового законодательства, приведших к созданию эмоционально-напряженной обстановки в трудовом коллективе, увольнению его сотрудников. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением педагогов ДМШ им С.В. Рахманинова и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает, что распространенные ответчиком сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку авторов анонимного письма, поступившего в редакцию, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения, воспринимаются как утверждения, указывающие на её неправильное неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении возложенных на ФИО1 полномочий. Кроме того, доказательств того, что авторами обращения в редакцию являются конкретные граждане, являющиеся педагогами ДМШ, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГПК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления в письменном виде опровержения до пользователей сети интернет в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, с учетом статуса учреждения, руководителем которого истец являлась на период публикации оспариваемой информации, которое является учреждением культуры, значимым для г. Волгодонска и его жителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда с 100000 рублей до 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В связи с непредставлением истцом в судебном заседании доказательств произведенной ею оплаты за проведение судебной лингвистической экспертизы, суд считает необходимым оставить заявление истца о возмещении указанных расходов без рассмотрения, что не воспрепятствует истцу в обращении в суд с соответствующим заявлением по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Блокнот Волгодонска», третье лицо ООО «Рус-медиа групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Блокнот Волгодонска» опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, размещенные на официальном портале в сети Интернет www.bloknot-volgodonsk.ru, в разделе под названием «Терпеть нельзя уволиться»:учителя ДМШ Волгодонска не хотят больше работать под начальством директора» за ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения опровержения на официальном портале в сети Интернет www.bloknot-volgodonsk.ru в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Блокнот Волгодонска» ( ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Блокнот Волгодонска» ( ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.