Дело № 2-1722/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «[ Н ]», указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису [Номер], гражданская ответственность истца - в САО «[ Н ]» по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением для страхового возмещения, а также представил автомобиль для осмотра в ООО «[ ... ]», в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица, за что истец оплатил 1700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «[ ... ]», согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ценам [ ... ] определена в сумме 193600 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной компании составили 4000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое не исполнено до настоящего времени. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193600 рублей, неустойку в размере 145200 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «[ ... ]» в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 209,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с чем просит взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Представитель ответчика САО «[ Н ]» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлено. Представлены письменные возражения на иск [ ... ] 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, [ФИО 1], а также представитель третьего лица ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается административным материалом [ ... ]

Установлено, что собственником автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является [ФИО 1], управлявший транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административным материалом [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП – [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису [Номер], гражданская ответственность истца - в САО «[ Н ]» по полису [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением для страхового возмещения [ ... ] а также по направлению страховщика представил автомобиль в ООО «[ ... ]» для осмотра, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица, за что истец оплатил 1700 рублей, что подтверждается актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ Н ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения [ ... ] 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «[ ... ]», согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по ценам [ ... ] определена в сумме 193600 рублей [ ... ]

Расходы истца по оплате услуг экспертной компании составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое не исполнено до настоящего времени [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения бампера переднего, фары левой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого и правого, капота, облицовки дверного проема двери задней правой, крышки топливного бака автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего правого, бампера заднего, грязезащитного щитка заднего правого, подкрылка заднего левого, облицовки порога левого, уплотнителя двери задней левой переднего и крышки зеркала наружного левого автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения диска колесного заднего левого и диска колесного заднего правого, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника [ ... ], с учетом ответа на первый вопрос, с учетом механизма ДТП, определяется равной 190565 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Согласно изложенному, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 190565 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ([ДД.ММ.ГГГГ]) истекло [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец заявляет о взыскании неустойки по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера страховой выплаты, установленной судом, расчет неустойки следующий: 190565 рублей * 1 % * 73 дня = 139112,45 рублей, 

где 190565 рублей - размер страховой выплаты, 1% - предусмотренный законом процент для расчета неустойки, 73 - количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства [ ... ]

Оценивая размер невыплаченного страхового возмещения, сумму рассчитанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], до 35000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 190565 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 95282,5 рублей. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с САО «[ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и актом [ ... ]

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате осмотра по направлению страховщика в размере 1700 рублей [ ... ] почтовые расходы по направлению претензии в размере 209,70 рублей [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Установлено, что оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей произвел истец в полном объеме [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта истцом оплачены в полном объеме, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5755,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ Н ]» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 190565 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей,

- расходы по оплате осмотра по направлению страховщика в размере 1700 рублей,

- почтовые расходы в размере 209,70 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «[ Н ]» (а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере) - отказать.

Взыскать с САО «[ Н ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5755,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова