Дело № 2-1428/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.10.2000 г. 

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ими в названной квартире без оформления разрешительных документов были выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка выполнены с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозу их жизни и здоровью, просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта квартиры по состоянию на 20.12.2018 г. (протокол судебного заседания от 28.05.2019 г.).

Определением суда от 27.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, не согласился с доводами представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что перепланировка квартиры повлекла затопления квартиры третьего лица, указал, что названное обстоятельство опровергается, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.10.2018 г. по иску ФИО3, которым установлены иные причины затопления квартиры ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем переустройство и перепланировка являются незаконными. Пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является крупнопанельным, в ходе производства работ по перепланировке в спорной квартире были произведены работы в отношении перегородок между помещениями квартиры, тогда как в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы. Кроме того, указал, что в ходе перепланировки истцами были допущены нарушения прав третьего лица ФИО3, квартира которой расположена под квартирой истцов, и регулярно подвергается затоплениям, на направленное администрацией г. Владивостока предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние истцы не отреагировали. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после произведённой в квартире истцов перепланировки её квартира, расположенная под квартирой истцов, периодически подвергается затоплениям.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Свидетель ФИО10 – эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», в судебном заседании показала, что по заявлению истца ФИО4 она производила осмотр спорного жилого помещения и подготовила заключение по результатам обследования, подтвердила выводы подготовленного ею заключения по результатам осмотра, пояснила, что площадь санузла увеличилась за счет площади ниши в коридоре, расположение которого на всех этажах над и под квартирой истцов является типовым, несущие строительные конструкции многоквартирного затронуты не были, демонтаж несущих и панельных стен не производился, расположение трубопроводов в санузле квартиры осталось в проектном состоянии (протокол судебного заседания от 28.05.2019 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 права общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.2000 г.; производства в квартире работ по её переустройству и перепланировке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истцами соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2174/16 в исследуемой квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые включали следующие работы (согласно нумерации помещений в соответствии с поэтажным планом): 

- перепланировку, выразившуюся в закладке дверного проема между прихожей (1) и комнатой (5) с прилегающим участком около 20 см. ненесущей гипсобетонной перегородки;

- перепланировку, выразившуюся в установке в комнате (5) перегородки из пенобетонных перегородочных блоков толщиной 10 см для выделения площади коридора;

- перепланировку, выразившуюся в образовании двух раздельных комнат и из смежных комнат (5) и (6), с отдельными входами из коридора (1);

- перепланировку, выразившуюся в выполнении в перегородке дверного проема, соединяющего коридор с комнатой (5);

- перепланировку, выразившуюся в демонтаже ненесущей гипсокартонной перегородки между помещением ниши (2) и прихожей (1) с устройством новой раздвижной перегородки, с увеличением площади ниши на площадь прихожей;

- перепланировку, выразившуюся в демонтаже ненесущей перегородки помещения совмещенного санузла (3) с установкой новых перегородок с расширением помещения санузла на 0,5 кв.м на площадь ниши.;

- перепланировку, выразившуюся в выполнении переустановки в помещении санузла сантехнического оборудования в новых габаритах санузла.

При этом из названного заключения следует, что общая площадь жилого помещения уменьшилась на 0,7 кв.м за счет возведения перегородок и внутренней отделки помещений.

Перечисленные строительные работы не повлияли на работу инженерных систем жилого дома, прочность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций, устойчивость и надежность жилого дома, что обеспечивает безопасное проживание в доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают требований законодательства, предъявляемых к перепланировке и переустройству жилых помещений, не снижает несущую способность конструкций жилого дома, не затрагивает работу инженерных систем жилого дом, таким образом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выводы заключения подтверждены в судебном заседании подготовившим его специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока, основанные на убеждении о недопустимости демонтажа внутриквартирных перегородок, поскольку п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, тогда как из технического паспорта квартиры следует, что в многоквартирном доме возведены как панельные, так и гипсокартонные внутренние перегородки, из заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при производстве строительных работ в квартире демонтаж панельных и несущих стен не производился.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 запрет относится к наружным стенам здания, поскольку указанный пункт Правил находится в разделе 4.2 - «стены», тогда как содержащиеся в разделе 4.5 Правил требования к перегородкам подобного запрета не содержат.

Суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока и третьего лица ФИО3 о том, что перепланировка квартиры истцов повлекла регулярные затопления квартиры ФИО3, поскольку названные доводы носят декларативный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного утверждения суду не представлено, единственный установленный в судебном заседании факт затопления квартиры третьего лица из квартиры истцов в мае 2017 г. не связан с её перепланировкой, что следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.10.2018 г. по иску ФИО3, которым установлены иные причины затопления квартиры ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 20.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, отделение в г. Владивостоке, по состоянию на 20.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :