УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 марта 2024 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Балаян А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шацкий» ЕСЮ, в связи с отсутствием в действиях ПДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Определением №, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шацкий» ЕСЮ ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ПДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что старший УУП МО МВД России «Шацкий» ЕДВ в определении не корректно описал объективную сторону произошедшего и проигнорировал требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения №, вынесенного старшим УУП МО МВД России «Шацкий» ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержал изложенные им в жалобе требования по вышеуказанным доводам и основаниям.

Лицо, определение которого обжалуется, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, определение которого обжалуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шацкий» поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПДВ по поводу причинения последним телесных повреждений ФИО1

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьейатьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведенной проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 должностным лицом выявлено, что в действиях ПДВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ПДВ к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Шацкий» ЕДВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ПДВ состава указанного административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ич. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд учитывает, что в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шацкий» ЕСЮ, в связи с отсутствием в действиях ПДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева