Дело № 2 – 1606/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истицы ФИО1 и её представителя, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГМ-ЦЕНТР» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истица обратилась с иском и просит признать пункт 5 договора заказа по образцам № ..... недействительным, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 77 440,00 руб., ввиду отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ..... заказа по образцам.

Товар оплачен кредитными средствами.

Общая стоимость товара составляет 77 440,00 руб..

Ответчик не удовлетворил требования истицы об обмене товара, не возвратил денежную сумму, уплаченную за товар.

Условия об определении договорной подсудности споров в суде в г. ......... нарушило ее права как потребителя. 

Истице ......... лет, она является инвалидом, бывшим узником концлагеря. 

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по двум адресам юридического лица в г. ........., извещения суда получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.27,28). 

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор – заказа 

№ ....., в соответствии с которым истица приобрела одеяло верхнее шерстяное .........*......... стоимостью 18 100,00 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна .........*......... стоимостью 16 100,00 руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом .........*......... стоимостью 32 100,00 руб., три подушки .........*......... стоимостью 16 140,00 руб., пояс-обогреватель стоимостью 1 490,00 руб., конверт детский стоимостью 5 990,00 руб., подушка-валик стоимостью 1 490,00 руб.. Общая сумма товара со скидкой в размере .........% составила в размере 77 440, 00 руб.(л.д.6).Товар передан по акту –приема передачи (л.д.8).

Стоимость договора оплачена кредитными средствами, по договору, подписанному истицей с АО «Альфа-Банк», которые переведены на расчетный счет ответчика (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием обмена товара (л.д.30,33,35).

Ответчик не дал ответа истице.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Истица обратилась с требованием обмена товара в пределах установленного закона срока.

Товар, приобретенный истицей, не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. 

Не получив ответа, истица правомерно обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.9).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в магазине, в котором она купила товар, расположенном в городе Воронеже по 

<

адрес>, с ней не пожелали общаться, обошлись грубо. Поэтому суд приходит к выводу, что истица не имела возможности вручить товар продавцу с надлежащим подтверждением этого факта с его стороны.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истицы об обращении с требованием обмена товара. 

Так как продавцом не разрешено в соответствии с законом требование истицы об обмене товара, он должен возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. То есть законом установлен специальный срок для удовлетворения такого требования потребителя, в отличие от срока, определенного ст. 22 названного закона.

Применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения продавца и потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, невозможно в настоящем споре, вытекающем из правоотношений сторон по поводу товара надлежащего качества. 

В силу п.п.1,2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и причинения ей вследствие этого морального вреда. 

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда – 5 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела. При этом суд учитывает престарелый возраст истицы, ее инвалидность, и как следствие -очевидную уязвимость в отношениях с продавцом – юридическим лицом.

Истица обращалась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежные средства (л.д. 10,12).

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, разъясняется, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 220, 00 руб. (77 440,00 руб. + 5 000,00 руб.: 2).

Суд полагает обоснованными требования истицы о признании недействительным пункта 5 договора заказа по образцам № ..... об определении договорной подсудности – ..........

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из текста подписанного сторонами договора усматривается, что условие об определении подсудности включено заранее продавцом в типовой текст договора. Условие договора не согласовывалось с истицей, действительного обсуждения положений документа не происходило до его подписания. Шрифт, использованный ответчиком, малого размера, создает трудности для прочтения, тем более пожилым человеком. У суда не вызывает сомнений, что истица в силу возраста, состояния здоровья, не уделила должного внимания содержанию спорного пункта договора, не придала значения его последствиям. Для истицы затруднительно поехать в другой город, защищать свои права в суде, находящемся на значительном расстоянии от ее места жительства.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. 

Суд полагает правильным основываться на правовых позициях, изложенных в Обзоре, для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873, 2 руб. (77 440, 00 + 41 220, 00 – 100 000, 00 *2% +3 200 + 300,00 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать пункт 5 договора заказа по образцам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности споров - ......... недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ГМ-ЦЕНТР» (ОГРН ........., ИНН ........., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную за товар в размере 77 440,00 руб. ввиду отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф 

в размере 41 220, 00 руб., а всего 123 660, 00 руб..

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГМ-ЦЕНТР» (ОГРН ........., ИНН ........., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 873, 2 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017 года