ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в составе группы граждан в количестве 3 человек принимал участие в публичном мероприятии – шествии, уведомление о проведении которого, в органы исполнительной власти г. Тулы не подавалось, чем нарушил требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлен ряд ходатайств: о предоставлении ему бесплатного адвоката в целях обеспечения его права на защиту, гарантированные ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека; о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью его задержания, нападения на него и разговора с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ; о запросе в ОП «Центральный» сведений о подаче им заявления о совершении в отношении него противоправных действий неизвестными лицами с целью подтверждения излагаемой им версии событий ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 об обеспечении права на защиту (предоставлении бесплатного защитника) удовлетворено, ФИО1 предоставлен защитник в лице адвоката Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Тимофеева С.М., адвокат ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 обеспечено время для консультации с адвокатом.

Представленный ФИО1 диск с видеозаписями приобщен к материалам дела.

Разрешение ходатайства о запросе сведений о подаче ФИО1 заявления о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, отложено до окончания разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, отрицал свою причастность к проведению публичного мероприятия и участию в нем. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле, приехал в магазин, расположенный у стадиона. Автомобиль оставил на стоянке. Так как на площадке перед магазином увидел группу людей с белыми шариками, и, зная из средств массовой информации о том, что в этот день должна была проводиться акция «Защити природу, подснежники», подумал, что это начало этой акции, заинтересовался, подошел пообщаться. О том, что проводится мероприятие против коррупции, не знал. Организатором этой акции не являлся. 

Через некоторое время один из присутствующих мужчин стал кричать про коррупцию, призывал всех идти с ними. Такое поведение его очень удивило, он понял, что что-то не так. Поскольку у него активная жизненная гражданская позиция, он решил пойти с ними, посмотреть и если что, пресечь противоправные действия, сообщив в полицию. Шел, общался, гулял. Шарик с изображением уточки и надписью: «То, что я люблю» в его руках был получен им в Макдоналдзе, он ему понравился, и он решил его показать жене, поэтому нес с собой.

В районе 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции (как позднее стало известно - ФИО2), который сказал, что они нарушают закон, однако не объяснил существа нарушения, не указал какой закон ими нарушен, не представился, на вопросы отвечал, что хочет пообщаться. Поскольку законом такое право сотрудника не предусмотрено, полагает, что оно не относится к числу законных требований. Так как на вопрос о том, задержан ли он (ФИО1) ФИО2 пояснил, что нет, он (ФИО1) продолжил свое движение. При этом желает отметить, что сотрудник полиции к нему лично не обращался, ничего не разъяснил, и это именно он (ФИО1) обратился к данному сотруднику с вопросом и просьбой объяснить, какой закон ими нарушен. 

Кто шел с ним рядом, ему не известно, но в общей массе людей были люди, которые своим поведением провоцировали конфликт, ударили его, пытались втянуть в потасовку, испачкали пылью, шарик порвали, причинив убытки, полагает, что именно они фактически совершили правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом инциденте он был намерен сообщить полиции, что озвучил на видеокамеры, журналистам, назвав напавших на него людей провокаторами. Именно с этой целью он продолжил свое движение вперед, так как сотрудников полиции сзади уже не было, а к сотрудникам ДПС, находящимся неподалеку, он, зная по своему опыту, что такие вопросы не относятся к их компетенции, обращаться не стал. По пути, он уточнил у корреспондентов зафиксировано ли на видеокамеры нападение на него, и просил их зафиксировать факт его обращения к полиции, также сообщил о факте нападения окружающим его гражданам, с целью их предупреждения о возможности повторного совершения подобных действий теми же лицами. 

Впереди по ходу движения, в районе бывшего института (

<

адрес>) стояли сотрудники в импровизированном оцеплении. Он направился к ФИО2, как должностному лицу полиции, полагая, что в его компетенции принять от него обращение о нарушении общественного порядка, обратился к нему со словами: «Здравствуйте! Разрешите обратиться?», а его не стали слушать, взяли под руки и провели в автобус, не объясняя причин задержания, с нарушением процедуры и его прав.

Своими действиями он намеревался оказать содействие сотрудникам полиции, помочь предотвратить противоправные действия, рассчитывал на поощрение с их стороны его действий. Всех доказательств его вины ему на момент составления протокола об административном правонарушении не показали.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Тимофеев С.М. указал, что анализ имеющихся по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Тимофеева С.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видео- и фотоматериалы, в том числе представленные ФИО1, анализируя полученные данные с учетом положений Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», судья приходит к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ст. 2 названного Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии.

В обязанности участников публичного мероприятия законом вменена обязанность, в том числе: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ).

Согласно ч. 2.1. ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 года № 727 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Тульской области» в соответствии с п. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, на основании ст. 34 Устава (Основного Закона) Тульской области определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Тульской области. В г. Туле таким местом является площадь разворотного кольца перед торговым центром «Пенаты». 

Предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет сто человек (ст. 3 Закона Тульской области от 17.12.2012 года №1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области»).

Дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия запрещается, на территории Тульской области проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается в том числе: на территориях, прилегающих к зданиям автовокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, зданиям, в которых размещаются органы государственной власти Тульской области, на расстоянии 100 метров от любой точки периметра указанных зданий (ст. 5 Закона Тульской области от 17.12.2012 года № 1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» (принят Тульской областной Думой 13.12.2012 года). 

Как следует из письма администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ организатору публичного мероприятия ФИО3 не согласовано проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в районе 

<

адрес>.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Туле ФИО2 поступила информация о поведении митинга ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось выражение мнения граждан по теме работы Правительства РФ. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он является заместителем начальника УВД по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ с десятью подчиненными сотрудниками несли службу у 

<

адрес>. Им поступило сообщение из администрации области о возможности проведения несанкционированных публичных мероприятий, так как заявки на проведение митинга не были согласованы. Около ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что от площади 

<

адрес> вниз движется колонна граждан сплошным потоком, которые мешают доступу граждан в дома. Он вышел на дорогу и увидел, что по тротуару идет большое количество граждан, с атрибутикой партий (помнит КПРФ), с плакатами, выкрикивает лозунги, связанные с коррупционной тематикой, все это снимается на видео. Другим гражданам пройти было не возможно. На его глазах две пожилые женщины с ребенком были вынуждены забежать за угол дома, ожидая прохода колонны. Поскольку в этом, по его мнению, уже содержались признаки правонарушения, он вышел к колонне, был в форме, расставил руки, призывая остановиться. Когда шествие приостановилось, громко объявил, что шествие запрещено, не согласовано, они мешают проходу граждан, назвал свою должность, разъяснил, что граждане, участвуя в шествии, нарушают Федеральный закон №54-ФЗ. Если они не разойдутся, в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 предложил его не слушать, такие выкрики раздавались еще, предлагалось пройти как планировали на 

<

адрес>. Он предлагал ФИО1 побеседовать, однако тот ответил, что с ним беседовать не хочет. Шел с шариком с нарисованной на нем уточкой. Люди продолжили двигаться дальше. Он попытался остановить людей, говорил им об административной ответственности, однако шествие проследовало дальше. Дословно воспроизвести свои слова, сказанные участникам шествия ДД.ММ.ГГГГ, он затрудняется, ввиду того, что участвовал в задержании около пятидесяти человек и детали того, кто из них, в чем был одет, что у каждого было в руках, и что каждый из них говорил, он не может.

Поскольку колонна продолжила свое шествие, они с другими сотрудниками сели в служебный автобус, проехали дальше по 

<

адрес> к 

<

адрес>. У здания 

<

адрес>) вышли, чтобы попытаться повторно разъяснить противоправный характер действий участников шествия. ФИО1 отделился от колонны и направился к нему, никаких заявлений о противоправных действиях, совершенных в отношении него не делал. Намерений прекратить свое участие в шествии не демонстрировал. 

Он (ФИО2) дал команду доставить ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, поскольку он являлся наиболее активным участником шествия, возглавлял его, шел впереди, командовал толпой, но не был ее организатором. 

Ему известно, что при прибытии ФИО1 в отдел полиции, последний обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, такое заявление принято, по нему проводится проверка.

Колонну участников шествия у здания 

<

данные изъяты> удалось развернуть обратно, часть людей прекратила противоправные действия и пошли вверх, а часть перешла дорогу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и продолжили свое движение вниз по 

<

адрес>

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка, в составе группы сотрудников полиции нес службу у 

<

адрес>. Их начальник ФИО2 сообщил, что поступило сообщение из администрации области о возможности проведения несанкционированных публичных мероприятий, так как заявки на проведение митинга не были согласованы. Около ДД.ММ.ГГГГ он же сообщил, что от 

<

адрес> по 

<

адрес> вниз движется колонна граждан. В районе места их нахождения (памятника героев) данные граждане были остановлены ФИО2, который находился в форме, вышел к ним один, попытался объяснить, что они нарушают Федеральный закон №54-ФЗ «О митингах..», люди не отреагировали, говорили мы не хотим слушать ми пошли дальше. Отметил, что колонна была организованной, двигалась с одной скоростью, по субъективным оценкам в колонне было человек 300-400, люди в ней имели символику (два-три человека имели жилеты КПРФ, были небольшие транспаранты с лозунгами антикоррупционного содержания, флажки, шарики), из толпы слышались выкрики против власти. В толпе был замечен ФИО1, он шел в начале этой организованной группы граждан. 

Поскольку колонна продолжила свое шествие, они с другими сотрудниками сели в служебный автобус, проехали дальше по 

<

адрес> к 

<

адрес>. Около ГУВД (бывший институт) (

<

адрес>) стояли ждали, а когда колонная подошла, попытались повторно объяснить. ФИО1 оказался впереди колонны, оказался рядом со старшим (ФИО2), была дана команда доставить ФИО1 в дежурную часть для дальнейших разъяснений и составления протокола об административном правонарушении, поскольку он являлся наиболее активным участником шествия. 

Всего в тот день в полицию было доставлено более 40 участников данного шествия.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день его дежурства заместитель начальника отделения ФИО7 довел до их сведения информацию о возможности проведения несанкционированных публичных мероприятиях. Как дословно это было сказано, он не помнит. ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, так как принимал участие в публичном мероприятии – шествии, которое не было согласовано с администрацией г. Тулы. Вывод о наличии в действиях ФИО1 наличия признаков правонарушения он сделал на основании рапорта, протокола о доставлении, изучения видео- и фотоматериалов, которые он готов представить суду для подтверждения своих показаний. Ему известно об обращении ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий (избиении) неизвестными лицами, принятии его заявления в дежурной части отдела полиции. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО1, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому их показания суд относит к числу относимых и допустимых доказательств. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 года №1618-О, от 24.10.2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ от 19.06.2004 года в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон № 54-ФЗ от 19.06.2004 года предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.04.2004 года уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного федерального закона, шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведенном с нарушением вышеприведенных требований Федерального закона публичном мероприятии в форме шествия. Указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку относятся к событиям проведения несанкционированного шествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, получены без нарушения закона и соответствующими должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден; фотографиями шествия, видеозаписями шествия, представленными сотрудниками полиции в материалы дела. 

Из видеоматериалов, пояснений ФИО1 и показаний допрошенных свидетелей, следует, что ФИО1 начал свое движение в составе участников шествия с площади 

<

адрес>, где было место сбора участников публичного мероприятия. В районе 

<

адрес> (у 

<

адрес>) ФИО1 находился в числе людей двигавшихся с одинаковой скоростью в одном направлении колонной, высокой степени сближения идущих, характерной для определения «плечом к плечу», в своем большинстве имевших при себе одинаковые либо повторяющиеся в разных вариациях атрибуты (предметы): цветные кроссовки, игрушки – уточки, цветные шарики, с надписями, мини-плакаты. При этом ФИО1 внешне не проявлял неудовольствия, не сторонился идущих, не предпринимал попыток выйти из общей массы идущих, напротив, демонстративно обозначал свое участие в публичном мероприятии, и принадлежность к данной группе людей. После остановки колонны сотрудником полиции у 

<

адрес>, сообщения последним о противоправности действий участников шествия, оснований вывода о нарушении действующего законодательства, разъяснения последствий противоправного поведения, ФИО1 продолжил движение в составе указанной колонны, имея реальную возможность покинуть ее у сквера «Тулякам героям» (где имелось более свободное пространство для обхода колоны идущих, выхода из нее), таких действий не совершил. Как следует из видеозаписи, ФИО1 при желании покинуть колонну участников шествия, в случае наличия препятствий к этому, как стороннее лицо (пешеход) имел реальную возможность обратиться за помощью к присутствующим вокруг сотрудникам полиции, между тем доказательств такого обращения не представлено. Доводов о принуждении его к участию в шествии со стороны третьих лиц ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Сообщений о противоправности поведения участников шествия либо иных лиц он сотрудникам полиции на момент их остановки не делал.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт того, что ФИО1 наряду с другими участниками шествия в ходе его проведения был уведомлен сотрудниками полиции о недопустимости проведения и участия в проведении несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, без подачи в установленном порядке в органы власти уведомления о его проведении. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии, зная о том, что о его проведении не были уведомлены органы исполнительной власти города Тулы, не выполнил законного требования сотрудников полиции прекратить свое участие в мероприятии, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения, чем допустил нарушение требований ст. 3, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что целью проведения указанной акции было привлечение внимания общественности, средств массовой информации и органов власти к тематике, отраженной атрибутами шествия, выражение мнений. При этом из видеоматериала очевидно следует, что атрибутика и маршрут движения, были определены заранее до проведения мероприятия (шествие формировалось постепенно, до его начала имелось место сбора, собравшиеся ожидали определенного времени его начала, двигались организованно и целенаправленно, по команде одного из участвующих). Следовательно, данное мероприятие является публичным мероприятием - шествием, а потому в соответствии с требованиями ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях о проведении публичного мероприятия на территории города Тулы необходимо предварительно уведомлять орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал ФИО1

В связи с тем, что ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в публичном мероприятии, нарушил порядок его проведения, суд приходит к выводу о доказанности его вины и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его участии в шествии с целью предотвращения противоправного поведения иных лиц и содействия органам правопорядка, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. А сами объяснения ФИО8 в указанной части не отличаются последовательностью и достоверностью. В частности, как следует из объяснений ФИО1, тематика публичного мероприятия ему стала известна в самом начале шествия (площадка у магазина рядом с 

<

адрес>), что также следует из просмотренного видеоматериала. Намерение пресечь противоправное поведение в силу активной гражданской позиции, со слов ФИО1, возникло у него сразу после выступления незнакомого ему мужчины о необходимости борьбы с коррупцией. Между тем, встретив сотрудников полиции у сквера Тулякам – героям в районе 

<

адрес>, несмотря на полученные разъяснения сотрудника полиции о противоправности действий участников шествия, не сообщил, как намеревался, о вышеописанных событиях, а проследовал далее, невзирая на предупредительные действия сотрудников полиции по пресечению правонарушения, демонстративно отказавшись общаться с представителем правоохранительных органов.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе публичного мероприятия, он подвергся нападению неизвестных ему лиц, о чем им подано заявление в полицию, помимо пояснений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, видеоматериалами, поэтому дополнительного подтверждения не требуют. В связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Центральный» удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при доставлении ФИО1 в отдел полиции и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы ФИО1 и представленные им доказательства не опровергают обстоятельств, установленных по делу, направлены на иную - субъективную оценку произошедшего, и подлежат отклонению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей угрозу общественному порядку и общественной безопасности. Принимает во внимание личное отношение ФИО1, к случившемуся, сознательно допускающего возможность своего присутствия в числе лиц, совершающих противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно демонстративный характер его поведения в период участия в шествии ДД.ММ.ГГГГ, высокую степень активности его действий в составе участников шествия: делал распоряжения для остальных, обращаясь к присутствующим, требовал соблюдать тишину, снимать на видео происходящее, не использовать плакаты, идти далее, общался с участниками шествия, прессой и т.п. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие у ФИО1 места работы, сведений о стабильном доходе и его размере, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, поскольку меньшее по сроку наказание не позволит достигнуть его цели. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 20.2, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Постановление в окончательной форме изготовлено 3.04.2017 года.

Судья: