Судья в 1-й инстанции – Захарова Т.Л. Дело № 3/2 – 72/2021 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2217/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Романова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Валерия Васильевича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести осмотр мобильного телефона, допросить ряд свидетелей, в том числе и несовершеннолетних, дать юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении других несовершеннолетних, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 215, 217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончания следствия. Просит продлить меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Романов В.В. и подал апелляционную жалобу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции не обоснована необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 а именно не приведено ни одно достаточное основание, свидетельствующее о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, на одном месте проработал 28 лет, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, к уголовной либо к административной ответственности не привлекался, у него сложились хорошие отношения с учащимися, их родителями и коллегами по работе. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что предварительное расследование проводится неэффективно. Вопреки требованиям закона, утверждения суда о том, что имеются основания для продления меры пресечения являются голословными и такими, что не подтверждаются какими – либо доказательствами. Вопреки требованиям закона судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, а также проигнорировано, что отсутствуют какие – либо основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Одной лишь необходимости в проведении ряда следственных действий является недостаточным для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указывает, что вопреки требованиям закона материалы дела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей были рассмотрены в открытом, а не в закрытом судебном заседании. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем мера пресечения продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания л.д. 103) установлено, что следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет троих детей, положительно характеризуется, не является безусловным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Неэффективной организации расследования не установлено. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в судебном заседании выяснил, какие следственные действия были проведены в период предыдущего продления меры пресечения в виде содержания под стражей и в связи с чем ранее запланированные следственные действия были проведены не в полном объеме. То обстоятельство, что прокурор в судебном заседании указал, что ранее принимались меры прокурорского реагирования ввиду неэффективного предварительного следствия, не свидетельствует о том, что и в настоящее время следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участкам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен в открытом, а не в закрытом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену принятого процессуального решения. 

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Романова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: