Дело № 2-3607/20

17 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Х», ООО «Х», САО «Х» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.07.2019 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор об оказании услуг по организации путешествия из СПб в Х с 10.08.2019 года по 20.08.2019 года на двух человек. 11.07.2019 года с банковской карты ФИО2 были переведены 164000 рублей в размере 100 % предоплаты туристического продукта. Из текста договора следует, что лицом фактически осуществляющим оказание заказчику услуг по договору является туроператор ООО «Х». Гарант финансового обеспечения: АО «Х». 30.07.2019года он был извещен о том, что бронирование отеля в Х по договору с ним не подтверждено и в тот же день лично генеральный директор ООО «Х» ФИО3 принял у него заявление на расторжение договора и аннулирования тура в Х по причине не представления ему туристских услуг. В заявлении он указал номер его банковской карточки, на которую он просил произвести возврат внесенных денежных средств. До настоящего времени уплаченные денежные средства в сумме 164000 рублей ему не возвращены. Просил расторгнуть договор об оказании услуг от 11.07.2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Х», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 164000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф. 

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 09.12.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Х» на надлежащего ответчика ФИО3, производство по делу в части требований к ООО «Х», САО «Х» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в вязи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 22.01.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства, до настоящего времени не возвращены. Ответчик в судебном заседании по уголовному делу не отрицал, что деньги получил, однако истцу не вернул. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор об оказании услуг по организации путешествия из СПб в Х с 10.08.2019 года по 20.08.2019 года на двух человек. 

11.07.2019 года с банковской карты ФИО2 были переведены 164000 рублей на счет банковской карты, открытого на имя ФИО3 (л.д. 78-82). 

Как следует из искового заявления, 30.07.2019 года истец был извещен о том, что бронирование отеля в Х по договору не подтверждено и в этот же день истец написал заявление об отказе от договора и возврате денежных средств по причине не предоставления услуг.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в полном объеме на основании ст. 1102 ГКРФ.

Доказательств, опровергающих сведения изложенные в исковом заявлении, материалах дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 164000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 164000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: