№ 44г- 2 /2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В. 

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Квазар» ФИО3

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о взыскании задолженности, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 21 марта 2012 года между ОАО «Банк «Открытие» (после реорганизации - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Квазар» заключен договор банковского счета № 

<

данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет № 

<

данные изъяты>. При заключении договора ООО «Квазар» предоставило банку карточки с надлежащим образом оформленным образцом подписи его директора ФИО43 

20 августа 2012 года ООО «Квазар» было извещено о переводе филиала «Нижегородский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в статус операционного офиса «Нижегородский» филиала «Саровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о смене банковских реквизитов и изменении номера расчетного счета на № 

<

данные изъяты> 

За период с 20 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года с банковского счета ООО «Квазар» в пользу ООО ИК «Баррель-НН» списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., однако ООО «Квазар» в лице директора или иного уполномоченного лица распоряжения о списании денежных средств в банк не предоставляло, платежных поручений не подписывало и не предъявляло, тогда как с ООО ИК «Баррель-НН» никаких договорных отношений у него не имелось. За период с 05 июля 2012 года по 17 августа 2012 года на банковский счет ООО «Квазар» были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., однако оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. не возвращены.

31 марта 2013 года между ООО «Квазар» и ООО «Орфей» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 01013 от 09 января 2013 года, согласно которому право требования задолженности с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 

<

данные изъяты>. передано ООО «Орфей» в счет оплаты имеющейся у ООО «Квазар» перед ним задолженности. 

В этот же день между ООО «Орфей» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) с поручительством должника перед новым кредитором, по которому общество уступило истцу право требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности, образовавшейся перед ООО «Квазар» в процессе исполнения вышеуказанного договора банковского счета, в размере 

<

данные изъяты>.

04 апреля 2013 года ООО «Квазар» направило в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» извещение о состоявшейся уступке, однако ООО «Орфей» обязанность по извещению должника о состоявшейся уступке не исполнило, в связи с чем в соответствии с п.4.5 договора оно обязано выплатить ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать солидарно с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Орфей» задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., образовавшуюся в результате необоснованного списания банком с расчетного счета ООО «Квазар» денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Орфей» штраф в размере 

<

данные изъяты> за неисполнение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 и ООО «Орфей» о признании недействительным договора уступки права требования от 31 марта 2013 года. В обоснование встречного иска указано, что согласно п.2.1 названного договора размер оплаты за уступаемое право составляет 

<

данные изъяты> руб., однако согласно акту приема-передачи векселей от 31 марта 2013 года в оплату полученного права ФИО4 передал ООО «Орфей» один простой вексель, эмитированный ООО «Орфей», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., то есть на 

<

данные изъяты>. больше суммы сделки. При этом сведений о наличии правоотношений между ФИО4 и ООО «Орфей», в рамках которых выдан вексель, не имеется. Право требования к банку передано ООО «Орфей» ФИО4 через 30 минут после его получения от ООО «Квазар», что не свидетельствует о наличии экономической целесообразности последовательных сделок по уступке права для ее участников. По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали недобросовестно, в их действиях усматривается злоупотребление правом, а данная сделка является мнимой, поскольку ее стороны не имели воли на достижение цели уступки права требования. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Солидарно с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Орфей» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

С ООО «Орфей» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Орфей» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Орфей» - 

<

данные изъяты>, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказано в полном объеме.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Орфей» в пользу экспертного учреждения - ООО «Волго-Окская экспертная компания» взысканы расходы на обеспечение явки эксперта в суд в следующем размере: с ООО «Орфей» - 

<

данные изъяты>., с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 16 мая 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

16 июня 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2016 года, произведена замена сторон в исполнительном производстве: взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5, должника ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

16 ноября 2016 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 декабря 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Квазар» в нарушение требований ст.ст. 845, 854 ГК РФ, и условий договора банковского счета без соответствующего распоряжения клиента, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО4 При этом в основу решения суда положены выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени директора ООО «Квазар» в платежных поручениях выполнены не самим ФИО42., а иным лицом. 

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда. 

Между тем, данные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. 

В договоре банковского счета от 21.03.2012 г. предусмотрено, что банк обязуется исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п.3.1.7).

Пунктом 4.1.4 договора установлено право банка не принимать к исполнению поручение клиента в случае несоответствия содержания и формы платежного поручения и представляемых вместе с ним документов требованиям законодательства РФ и(или) при явном сомнении в подлинности расчетно-кассовых документов. 

Согласно п. 7.7 договора Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и (или) с подложными подписями и(или) с подложной печатью, и (или) подложным текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренным п. 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению банком. 

Однако данные условия договора при разрешении спора судом учтены не были и оценка им не дана. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, между тем они имеют существенное значение для дела. 

Судом не учтено, что ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований (при наличии внешнего сходства подписи директора в банковской карточке с подписями в платежных поручениях) для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах и действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении убытков, а также иные обстоятельства, на которые он ссылается. 

Банком с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих возражений, были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия печатей ООО «Квазар» на спорных платежных поручениях образцам печати Общества, а также о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей директора ФИО41 на спорных платежных поручениях образцам подписи имеющейся в карточке. 

Однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано (л.д. 90 т.2). 

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, платежные документы содержали помимо подписи печать общества. Однако вопрос о соответствии оттиска печати в платежных поручениях образцам печати в карточке судом не исследовался. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Как следует из дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 г., о признании потерпевшим от 03.01.2016 г., заключение экспертизы от 28.02.2016 г., постановление о назначении экспертизы от 14.03.2016 г., заключение эксперта от 21.03.2016 г., документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2016 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что данные доказательства получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из дела, документы, заявленные в качестве новых доказательств, датированы после вынесения решения суда, что исключало их предоставление в районный суд. При этом данных о том, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права и обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Поскольку встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 и ООО «Орфей» о признании сделки недействительной взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями ФИО4 о взыскании денежных средств, то обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о взыскании задолженности, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании сделки недействительной, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий 

А.В. Бондар