Дело № 2-224/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Парабель 

21 ноября 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова В.В. к Ракитничану Д.О. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайков В.В. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к Ракитничану Д.О. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 289900 рублей и судебных расходов в размере 9039 рублей, состоящих из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6039 рублей. При этом указал, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак "№ скрыт", принадлежащего Зайкову В.В., под управлением Ракитничана Д.О., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ракитничан Д.О., который не справился с управлением транспортным средством, съехал с дороги и въехал в столб электропередач.

В судебное заседание истец Зайков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ракитничан Д.О. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, также) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 с. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998года выпуска государственный регистрационный знак "№ скрыт" является Зайков В.В., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства "№ скрыт" от "дата скрыта", сторонами по делу не оспаривалось. 

08.10.2016 Ракитничан Д.О., управляя указанным автомобилем с согласия истца и двигаясь по ул. Центральной в п. Прокоп Парабельского района Томской области в районе дома № 8, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги и врезался в столб электропередач. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 08.10.2016 (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 065949 от 08.10.2016 (л.д. 7), справкой о ДТП от 08.10.2016 (л.д. 8-9), сторонами по делу не оспариваются.

Размер реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Зайкова В.В., составляет 314167 рублей 83 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 01488/06-2 от 03.11.2017, сторонами не оспаривался.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствия вины Ракитничана Д.О. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Относимых и допустимых доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ракитничана Д.О., не справившегося с управлением транспортного средства, съехавшего с дороги и столкнувшегося со столбом, стали причиной возникновения повреждений транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд признает в качестве убытков размер восстановительного ремонта, а также расходы истца по составлению первоначального заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 46/17 от 29.08.2017 (л.д. 15-47). 

Учитывая изложенное, а также размер ущерба, установленный заключением эксперта № 01488/06-2 от 03.11.2017 и расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (л.д.10-47), суд полагает возможным взыскать с Ракитничана Д.О. в пользу Зайкова В.В. убытки по восстановлению транспортного средства и обращению в суд. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскивает убытки в размере, указанном истцом (289900рублей (283900 + 6000)). Доказательств оплаты, в том числе частичной, суммы убытков со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что для обращения в суд и написания искового заявления истец обращался в адвокатский кабинет Фокина А.Н., за услуги которого было оплачено 3000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 11.09.2017 №17/2017 (л.д. 5).

Кроме этого, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6039рублей (л.д. 2).

Указанные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно определению Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2017 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена судом на Ракитничана Д.О. и была им гарантирована. 

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2017 №01488/06-2; калькуляции к судебной экспертизе 3 01488/06-2 от 03.11.2017, акту № 01488 от 03.11.2017, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 9000 рублей, и на 21.11.2017 проведение экспертизы оплачено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ракитничана Д.О. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" убытки в размере 289900 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" судебные расходы в размере 9039 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 6039 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов