Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №46-Д от 4 июня 2020 года, сроком на один год,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО2 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости,

установил:

Администрация городского округ Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 2 февраля 2016 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану). Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., арендатором которого является ФИО2 Запись о праве на жилой дом, содержащаяся в ЕГРН, дает ответчику право на выкуп земельного участка. Однако право на выкуп земельного участка у ФИО2 отсутствует, ввиду того, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Истец считает, что имеет место ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, поскольку объект с кадастровым номером 

<

..>, не является жилым домом.

На основании изложенного, истец просил признать объект недвижимости с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану), объектом незавершенного строительства. Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..> в части назначения объекта недвижимости «жилой дом» реестровой ошибкой и исключить в ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..> в части назначения объекта недвижимости «жилой дом» (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил о применении срока исковой давности, поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в 2016 году.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.183,184,186), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представитель третьего лица директор филиала ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя филиала (л.д.181).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 «О государственной регистрации недвижимости» (далее в редакции, действующей в период регистрации права на спорный объект) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон №218-ФЗ) основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек.

В силу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора 

<

..> аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от 2 ноября 2012 года, заключенного между администрацией городского округа Саранск и ФИО2, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок 

<

..> (по генплану), расположенный в рп.Николаевка г.о.Саранск (к западу от существующей застройки), площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, относящийся к землям населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (выписки из государственного кадастра недвижимости В1, В2) (пункт 1.1 договора), срок договора – 10 лет (пункт 2 1 договора).

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Выкуп земельного участка арендатором допускается по истечении одного года с даты заключения договора аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 октября 2020 года, на спорном земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану), расположено здание с кадастровым номером 

<

..>, площадью 21,3 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.6-8,9-12).

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

..> 2 февраля 2016 года зарегистрировано за ФИО2 на основании поданного заявления (л.д.48-49).

Письмом заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск №2806-ОГ от 20 апреля 2018 года ФИО2 отказано в выкупе вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что при рассмотрении заявления, выездом на место установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, по внешним признакам несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Иных объектов (зданий, сооружений) на рассматриваемом участке не обнаружено (л.д.15).

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану) от 29 октября 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположено строение из блочных материалов по внешнему виду, несоответствующее признакам жилого дома. Иных объектов (зданий, сооружений) на осматриваемом земельном участке не обнаружено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются прилагаемым к настоящему акту фотоматериалом (л.д.16).

Письмом заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск №1748-УФ от 6 ноября 2020 года ФИО2 вновь отказано в выкупе вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что согласно сведений ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка расположено принадлежащее ему на праве собственности строение с кадастровым номером 

<

..>, площадью 21,3 кв.м., не соответствующее признакам жилого дома, о чем ему сообщалось письмом администрации от 20 апреля 2018 года №2806-ОГ (л.д.14).

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, соответственно на данном земельном участке должно располагаться капитальное строение – индивидуальный жилой дом, оконченный строительством. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения статуса спорного объекта недвижимости по данному делу по ходатайству представителя истца определением суда от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» (л.д.130-135).

24 февраля 2021 года гражданское дело с сообщением экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» о невозможности дать заключение по данному делу возвращено в суд без проведения экспертизы по делу, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы и требованиях для производства экспертизы, в назначенное время не явился, осмотр объекта исследования не обеспечил л.д.166-176).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П/2011).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Поскольку сторона ответчика уклонилась от участия в экспертизе и от возложенной на нее обязанности предоставить экспертам возможность осмотра (обмера) объекта исследования – объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану), для проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу, о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану) с кадастровым номером 

<

..> является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах данные о вышеуказанном объекте недвижимости в ЕГРН согласно фактического его состояния на момент регистрации права собственности в части его основных характеристик не соответствовали действительности и документам, послужившим основанием для регистрации права, следовательно, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..> в части назначения объекта недвижимости «жилой дом» являются реестровой ошибкой и соответствующие сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требования администрации городского округа Саранск к ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом заявление представителя ответчика ФИО3 о применении по данному делу к требованиям администрации городского округа Саранск сроков исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в 2016 году, отклоняется, поскольку право собственности на данное имущество истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на администрацию городского округа Саранск, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство (л.д.130-135).

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО5 об оплате экспертизы в размере 6 200 рублей (л.д.177-179).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что заявленные исковые требования администрации городского округа Саранск подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» сумму понесенных экспертным учреждением расходов в размере 6 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО2 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок 

<

..> (по генплану) с кадастровым номером 

<

..> объектом незавершенного строительства.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..> в части назначения объекта недвижимости «жилой дом» реестровой ошибкой и исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

..> в части назначения объекта недвижимости «жилой дом».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года по данному делу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати