11RS0001-01-2025-008751-46 21-400/2025 (12-815/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 4 июня 2025 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 4 июня 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 7 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанные акты.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 8 часов 42 минуты возле дома 35 по улице Кирова города Сыктывкара, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах правонарушения, событие описано надлежащим образом. Исправления в протокол внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных недостатков при составлении протокола не допущено. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Как определено в пункте 1.2 ПДД РФ, полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При этом по смыслу названных Правил отсчет полос движения ведется с правого края проезжей части.

Из представленных в дело фото-видеоматериалов усматривается, что автомобили ... и ... после перекрестка улиц Кирова и Домны ФИО2 двигаются по улице Кирова, на которой предусмотрено двусторонне движение (по одной полосе в каждом направлении), параллельно в пределах одной полосы, при этом последний занимает второй ряд относительно правого края проезжей части (двигается слева от автомобиля ...), не доезжая до дома 35 по улице Кирова, боковой интервал между ними из-за сужения полосы уменьшается и происходит столкновение. 

В данной дорожной ситуации с учетом габаритов транспортных средств ширина полосы не позволяла им осуществлять безопасное движение по этой полосе в два ряда.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, им не были соблюдены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем С. отвергнуты судьей городского суда правильно, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом следует обратить внимание, что указанное не препятствует в реализации участниками ДТП прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

Ходатайства судьей городского суда разрешены, что отражено в решении. Оснований для привлечения специалиста, а также допроса должностного лица не установлено. 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 4 июня 2025 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин