РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебные расходы,

установил:

ООО «Благовест» (

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 

<

№> рублей за период с 

<

№> года, пени в размере 

<

№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

В обосновании своих требований указало, что ответчик является собственником 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> Между ООО «благовест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> года. Общество является управляющей организацией данного дома, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, для осуществления деятельности по управлению жилыми домами. Сумма долга ответчика за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с 

<

данные изъяты> 

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> принято к производству заявление представителя истца 

<

данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ в части уменьшения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Благовест» задолженность в размере 

<

№> рублей, в том числе основного долга за период с 

<

№> года по январь 

<

№> года в размере 

<

№> рублей, пени за период с 

<

№> декабря 

<

№> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Благовест» (

<

№> ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ООО «Благовест» 

<

№> не является управляющей организацией и не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, однако между ООО «Благовест» 

<

№>) и истцом 

<

№> года заключен договор цессии, который дает право истцу осуществлять функции управляющей организации. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против исковых требований 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, ООО «УК Очаг», ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> является собственником помещения 

<

№> ФИО3 1 

<

адрес> общей 

<

данные изъяты>

Из представленной копии договора от 

<

№> года следует, что ООО «Благовест» 

<

№> и 

<

данные изъяты> заключили договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

данные изъяты> данный договор заключен на 3 года.

Согласно копии договора уступки права требования от 

<

дата обезличена>, ООО «Благовест» 

<

данные изъяты>) заключили договор права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 

<

данные изъяты> 

Из копии дополнительного соглашения от 

<

№> года к договору уступки права требования от 

<

№> года следует, что дополнен п. 1 договора следующим текстом: Деятельность Цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества физическим и юридическим лицам, и основана на: договоре управления (

<

данные изъяты>

Из копии дополнительного соглашения от 

<

№> года к договору уступки права требования от 

<

№> года следует, что заменен п. 1 договора следующим текстом: деятельность Цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества физическим и юридическим лицам, и основана на: договоре управления (

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком ФИО1 за период с 

<

№> года по январь 

<

№> года числится задолженность в размере 

<

№> рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основании своих требований. 

Из представленной в дело копии договора от 

<

дата обезличена> об уступке права (требования) следует, что ООО «Благовест» (

<

№> как цедент и ООО «Благовест» 

<

№>), как цессионарий, заключили указанный договор, в соответствии с которым ООО «Благовест» (

<

№>) передал ООО «Благовест» (

<

данные изъяты> в полном объеме права требования, принадлежащие ему и вытекающие из сделок и внедоговорных обязательств, в том числе из договора 

<

данные изъяты>

В договоре указывается, что права требования, принадлежащие ООО «Благовест» (

<

данные изъяты>) возникли в связи с деятельностью цедента, в том числе на основании договора 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 договора за уступку прав требования ООО «Благовест» (

<

данные изъяты>) выплачивает ООО «Благовест» 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

№> рублей.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Однако одномоментность совершая обязательственной сделки – основания и распорядительной сделки уступки прав требования не обуславливает единства формы этих сделок.

Именно форма совершаемой во исполнение договора – основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемое право.

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В данном случае суду не представлено доказательств действительно существующего обязательства ФИО1 перед ООО «Благовест» 

<

данные изъяты> которое указано истцом как наличествующее и переданное ему последним по договору цессии от 

<

№> года, которое должно было возникнуть под определенным условием в будущем.

В соответствии с действующим законодательством лишь действительное нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что его права нарушены ответчиком ФИО1 и что такое право подлежит защите в судебном порядке. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 

<

№> года не полежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 

<

№>

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик перед истцом ООО «Благовест» 

<

№> 

В соответствии с условиями договора Цессионарию передаются следующие права требования: по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента, сведений о передаче 

<

дата обезличена> права требования пени с ФИО1 истцом не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО «Благовест» не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебные расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья