Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А., 

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговая компания «МилкГрупп» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп» (далее - ООО «ТК «МилкГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (решение о смене наименования на ООО «ТК «МилкГрупп»» от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 заключен трудовой договор, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водитель экспедитор, в подразделение «Транспортный цех». Штатным расписанием ООО «ТК «МилкГрупп» закреплена штатная единица водителя- экспедитора.

Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению товарно-материальных ценностей, с работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества в полном объеме возложена на работника.

Должностная инструкция водителя-экспедитора утверждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 водитель - экспедитор назначается на должность с обязательным заключением договора о полной материальной ответственности как за переданные ему транспортное средство и материальные ценности, закрепленные за автомобилем, а также за получение и перевозку груза.

Согласно пункта 2.2.24 для возвращения тары от покупателей, перед выездом в рейс водитель-экспедитор должен получить накладные на возвращаемую тару, проследить чтобы покупатель заполнил их, подписал и поставил штамп (печать). Водитель экспедитор должен расписаться в накладных за получение тары и одну накладную оставить покупателю, передать возвращенную тару согласно накладным в тарный склад под роспись.

Согласно, бухгалтерской справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору передана на ответственное хранение возвратная тара «ящики кефирные В» в количестве 3545 шт. возвращено на склад 3171 шт остаток возвратной тары в количестве 374 шт. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ящики кефирные приобретены в качестве возвратной тары на основании договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТЦ «Буденновскмолпродукт» (ООО «ТК «МилкГрупп») и ООО «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу возвратной тары (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодателем во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования было установлено, что водитель-экспедитор согласно своей должностной инструкции принимает молочную продукцию от поставщика на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в возвратной таре, транспортирует полученную продукцию конечному приобретателю, при осуществлении последующей поставки должен забрать возвратную тару и сдать ее на тарный склад.

В следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем - экспедитором ФИО2 на тарный склад не было возвращено 374 единицы возвратной тары на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием водителя-экспедитора ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) ему было направлено письмо с требованием о предоставлении объяснений по факту обнаружения недостачи, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (по данным сервиса отслеживания почтового отправления Почта России). Объяснения работника о причинах образования недостачи не поступало о чем составлен соответствующий акт.

Факт приема-передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичной бухгалтерской документацией накладными на перемещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № уволен на основании п.ба ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (прогул).

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «МилкГрупп»» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «МилкГрупп»» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что указанные убытки уже числились при его поступлении на работу в ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт». Забирать тару должен был другой водитель, руководству о данном факте было известно. Ему говорили, что претензий к нему не будет. Уволили его с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом, и он был с этим согласен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно статье 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора (1,0) ставки в подразделение «Транспортный цех», расположенное по адресу: 

<

адрес> с возложением на него обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Вышеуказанное подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, а также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно Решению Единственного участника ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «ТК «МилкГрупп».

По распоряжению Генерального директора ООО «ТК «МилкГрупп» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом отсутствия водителя-экспедитора транспортного цеха ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, с 08.00 до 17.00, без предупреждения о наличии уважительных причин организована процедура активирования факта отсутствия.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования в отношении водителя-экспедитора ФИО2 создана комиссия. Так как создание комиссии является правом работодателя, в данном случае проверка была поручена директору по экономической безопасности ФИО5, инспектору по кадрам ФИО6, бухгалтеру ФИО7

Как следует из бухгалтерской справки по движению ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю – экспедитору ФИО2 передана на ответственное хранение возвратная тара «ящики кефирные В» в количестве 3545 шт., возвращено на склад 3171 шт., остаток возвратной тары в количестве 374 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Накладными на перемещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование № о даче объяснений по факту не возврата переданных ящиков кефирных на тарный склад, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Объяснений от ответчика не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО6 составлен акт об отказе от дачи объяснений материально ответственного лица.

Актом комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 было допущено виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе работодателя (прогул).

ФИО2 был ознакомлен со своей должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 которой водитель-экспедитор назначается на должность с обязательным заключением договора о полной материальной ответственности как за переданное ему транспортное средство и материальные ценности, закрепленные за автомобилем, так и за получение и перевозку груза.

Согласно пункту 2.2.24 для возвращения тары от покупателей перед выездом в рейс водитель-экспедитор должен получить накладные на возвращаемую тару, проследить, чтобы покупатель заполнил их, подписал и поставил штамп (печать). Водитель-экспедитор должен расписаться в накладных за получение тары и одну накладную оставить покупателю, передать возвращенную тару в тарный склад под роспись. 

Водитель-экспедитор согласно своей должностной инструкции принимает молочную продукцию от поставщика на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЦ «Буденновскмолпродукт» и ООО «

<

данные изъяты>», в возвратной таре, транспортирует полученную продукцию конечному приобретателю, при осуществлении последующей поставки должен забрать возвратную тару и сдать ее на тарный склад.

Согласно представленным товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена одной единицы возвратной тары (ящики кефирные В) 

<

данные изъяты> руб. 

Совокупность предоставленных доказательств свидетельствуют о том, что по вине работника ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (374 ед. х 

<

данные изъяты>), между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возмещен.

Возражения по процедуре проведения служебного расследования и размеру причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ТК «МилкГрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МилкГрупп» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 06 октября 2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья В.А.Шишкин