Судья Шальнев А.В. (дело №1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-839/2020

19 июня 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного дела в отношении П.А.М. - денежные средства на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, открытых в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» г.Москвы, с установлением запрета на распоряжение денежными средствами на 3 месяца, то есть по 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим является ООО «

<

данные изъяты>», представителем которого 29 марта 2017 года заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 58 570 112 рублей. 

30 июня 2017 года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банке «

<

данные изъяты>» г.Москвы, срок действия которого неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» - денежные средства на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, открытых в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» г.Москвы, с установлением запрета на распоряжение денежными средствами на 3 месяца, то есть по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» считает принятое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь после составления протокола наложения ареста на имущество от 26.07.2017 года не вручил представителю ООО «

<

данные изъяты>» копию указанного протокола и не направил данный протокол в адрес указанного Общества, чем грубое нарушил конституционные права заинтересованных лиц и нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал оценки разумности срока применения данной меры принуждения, не учтена общая продолжительность меры принуждения, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства. При этом судом не дана оценка тому, что в период с 1 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года на основании решений Арбитражного суда со счетов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» уже было списано 43.0006 281,23 руб. Также с учетом признания ООО «

<

данные изъяты>» банкротом и погашением долга ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15 993 409, 58 руб., размер заявленного ущерба должен быть уменьшен на эту сумму. Из вышеизложенного следует, что перед ООО «

<

данные изъяты>» погашено долгов на сумму 58 999 690,7 руб., что на 429 578 рублей больше, чем сумма заявленного гражданского иска. Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» о несоразмерности ареста в заявленных следствием целях, в связи с тем, что стоимость имущества, на которые наложены аресты, значительно превышает сумму заявленного иска и возможного штрафа, судом не разрешены. Также обращает внимание на то, что первоначально арест был наложен на денежные средства в размере 3 784 400, 37 и 204 рублей, но не накладывался на денежные средства, поступившие после 30 июня 2017 года. При указанных обстоятельствах необходимость продления срока ареста имущества ООО «

<

данные изъяты>», отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

По поступившему в суд уголовному делу судья в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ выясняет, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока действия ареста имущества, является обоснованным и мотивированным. Суд обоснованно указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, считает необходимым продлить срок наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, открытых в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» г

<

данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение денежными средствами на 3 месяца.

Указанное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При продлении срока наложения ареста суд учел фактические обстоятельства предъявленного обвинения, наличие заявленных исковых требований, основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложения ареста. 

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы о существенном погашении долга, несоразмерности наложенного ареста с суммой заявленного иска и возможного штрафа, будут непосредственно рассмотрены и разрешены при принятии итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется. 

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>», не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, срок продления наложения ареста на денежные средства установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия и судом не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Доночкина А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.Н. Силаков