Судья 

<

...>

Дело № 22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого Т. и его защитника Новиковой Л.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 января 2025 года, которым 

Т., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 марта 2025 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционных жалоб, заслушав пояснения подозреваемого Т., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Новиковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 января 2025 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту приготовления к совершению террористического акта. 

В этот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - как лицо, застигнутое при совершении преступления, и при нём обнаружены явные следы преступления, и он допрошен в качестве подозреваемого. 

9 января 2025 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по ЕАО, согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 марта 2025 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

9 января 2025 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, подозреваемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Новикова Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела, представленных с ходатайством следователя, лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом, не приводится конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, уничтожить доказательства при помощи сети «Интернет» или иным путём воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В то же время, по смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые должны быть реально обоснованными, то есть должны подтверждаться достоверными сведениями.

Кроме того, по мнению защитника, имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, который является альтернативной к содержанию под стражей. Так, согласно представленным материалам Т. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства. Кроме того, данная мера пресечения также исключает возможность Т. общаться с другими людьми, он может быть ограничен в пользовании телекоммуникационной сетью «Интернет», телефонной и почтовой связью, что исключает возможность уничтожением им доказательств по уголовному делу. Кроме того Т. заявил, что не намеревается этого делать, в связи с признательной позицией по инкриминируемому ему преступлению.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2025 отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. цитируя основания, указанные в ходатайстве следователя для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что оно вынесено на ложных сведениях, представленных следователем, из которых следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности, на него поступают жалобы в быту. Это не соответствует действительности. Он общается только со своими родственниками: отцом, супругой, тёщей, братом, сёстрами. Из соседей он общается только с теми, кому помогает по хозяйству, а на работе только с коллегами по роду деятельности. 

Указывает, что с предъявленным обвинением согласен частично. Он не отрицает, что вёл переписку в «Телеграмме с бандеровцем» от которого получал денежные средства, однако всё что тот просил его сделать, он не исполнял, хотя отчитывался, что всё сделал.

Подозреваемый Т. указывает, что он не собирается скрываться от следственных органов, препятствовать производству по уголовному делу и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и подозреваемого старший помощник прокурора области Х, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, заслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. 

Судом установлено, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом проверены порядок и законность задержания, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть преступления, в котором подозревается Т., а также данные о его личности. 

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, представленной заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» Т., по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами криминальной направленности, ранее судимое, состоящее на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский», в отношении которого судом установлен административный надзор (л.д. 61). 

Вопреки доводам жалобы подозреваемого Т. оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось. Она представлена уполномоченным на то должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, печать и подпись, а также подтверждается иными материалами дела, в частности справкой о результатах проверки в ОСК, представленной информационным центром УМВД России по ЕАО (л.д. 57-60).

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить вещественные доказательства или иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении подозреваемого Т. заключение под стражу. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения подозреваемому Т. меры пресечения на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Также на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил и привёл мотивы, по которым счёл невозможным избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты, чем содержание под стражей. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и подозреваемого о том, что Т. имеет постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться от следственных органов и препятствовать производству по уголовному делу, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. 

Документов, подтверждающихневозможность содержания подозреваемого Т. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 января 2025 года в отношении подозреваемого Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Новиковой Л.В. и подозреваемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова