Дело № 2-2266 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору от 24.10.2013 г. кредит в сумме 150 000 рублей под 21,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов. На 25.04.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 113971,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92 448,35 руб.; проценты за пользование кредитом – 9381,49 руб., неустойка – 12 142,02 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по уплате государственной пошлины 3 479,44 руб. (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.40),возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.21-23), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графику платежей, ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2013 года в сумме 4134,31 руб., последний платеж в сумме 4141,29 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 24.10.2018 г. (л.д.24).

24 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.25).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 0,03 руб. внесен 24.07.2016 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д7-8).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

28.11.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 26.12.2016 г. (л.д.28,29), которое ФИО1 не исполнено.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ от 31.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 07.03.2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5). 

По состоянию на 25.04.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 113 971,86 руб. (л.д.6), в том числе:

- по основному долгу: 92 448,35 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 9 381,49 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 12 142,02 руб.(3 802,93 руб. (на просроченные проценты) +8 339,09 руб. (на просроченную ссудную задолженность).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 113 971,86 руб. (92 448,35 +9 381,49 +12 142,02).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 479,44 руб. (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 113 971 рубль 86 копеек, в том числе задолженность по ссуде в сумме 92 448 рублей 35 копеек, проценты за пользование ссудой в сумме 9 381 рубль 49 копеек, пени в сумме 12 142 рубля 02 копейки; расходы по госпошлине в сумме 3 479 рублей 44 копейки, всего в сумме 117 451 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья: Т.Н. Настенко