Дело №1-173/2019 

УИД 74RS0010-01-2019-001055-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 27 декабря 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л.,

защитников – адвокатов Королевой Л.П., Рязановой В.В., 

представивших удостоверения и ордера,

подсудимой ФИО8,

законного представителя ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз оскорбительно высказывался в адрес ФИО8 и применял к ней физическую силу, чем причинял физическую боль. Происходившие в течение дня между ФИО1 и ФИО8 конфликты заканчивались примирением.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (в период с 18-40 до 20 часов) во дворе 

<

адрес>, у ФИО8, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, после очередной ссоры с ФИО1, в ходе которой ФИО1, применил к ФИО8 насилие и причинил физическую боль (побои), а именно толкнул её, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти последнему. После чего, в указанном месте и в указанное время ФИО8, реализуя задуманное, действуя умышленно, приискала и вооружилась кухонным ножом, взяв его в правую руку, затем используя этот нож в качестве оружия, применила им насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти ФИО1, а именно нанесла последнему клинком указанного ножа один удар в грудную клетку слева, в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО8 причинила потерпевшему ФИО1 слепую проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней стенки грудной клетки, хрящевой части 4-го ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, задней стенки левого желудочка сердца, задне-боковой стенки сердечной сорочки слева, нижней доли левого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 50 мл, левосторонним гемотораксом объемом 1800 мл., которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут на месте происшествия после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений ФИО8 от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней стенки грудной клетки, хрящевой части 4-го ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, задней стенки левого желудочка сердца, задне-боковой стенки сердечной сорочки слева, нижней доли левого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 50 мл, левосторонним гемотораксом объемом 1800 мл.

Подсудимая ФИО8 вину по предъявленному обвинению признала частично и в судебном заседании сообщила, что убивать ФИО1 не хотела. Как взяла нож, не помнит. До произошедшего на протяжении суток потерпевший ее унижал, оскорблял и избивал. Непосредственно перед нанесением ею удара ножом, ФИО1 ударил ее ногой в область лица, бросил в нее пакет с кошельком, документами и кроссовками, нанес ей пощечину ладонью левой руки, схватил рукой за шею, стал сдавливать и замахнулся второй рукой, но момент как она нанесла ему удар ножом, не помнит, осознала произошедшее, когда увидела рану в области груди потерпевшего слева и в этот момент, она держала нож в правой в руке. ФИО1 отступил от нее назад, снял футболку и упал. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Сожалеет о случившемся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-174), из которых следует, что она проживала с сожителем – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть совместный ребенок – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения они периодически конфликтовали, ссорились и ФИО1 мог применить к ней физическое насилие, в том числе и на людях. Её мать – ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим ребенком, приехала к своей матери по вышеуказанному адресу в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним присоединился ФИО1 По приезду, когда они остались наедине в комнате дома, ФИО1 стал применять к ней физическую силу, а именно хватал её за волосы и толкал в подушку. От этих действий она испытывала физическую боль и обиду. ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов ФИО2., ФИО1 и она употребляли спиртное. Около 13:00 часов к ним присоединилась Свидетель №1 Примерно в 15 часов из-за ревности ФИО1 у них начался конфликт, ФИО1 стал её оскорблять и несколько раз ударил по лицу ладонями. При этом на лице каких-либо повреждений от ударов ФИО1 не образовалось. После этого, ФИО1 периодически продолжал высказывать ей претензии на почве ревности, хватал её руками, оскорблял нецензурной бранью. Ближе к вечеру указанных суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал опять высказывать ей претензии. В какой-то момент, к ним в дом по указанному адресу пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 Все продолжили употреблять спиртное в беседке во дворе дома её матери, а она с этого момента алкоголь уже не употребляла. Примерно с 18-40 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из беседки, продолжил высказывать ей претензии на почве ревности. Она встала и решила увести ФИО1 из беседки в дом, потому что он был пьяный, и она хотела уложить его спать, кроме того, ей было неприятно, что ФИО1 ругается на неё в присутствии мамы и гостей. В указанный момент, когда она стала выходить из беседки, ФИО1 стал к ней приближаться и замахиваться ладонью своей руки. Какой именно рукой замахивался ФИО1 она не запомнила, внимание на это не обращала, при этом ФИО1 схватил её за горло своей рукой и она от этих действий испытала физическую боль. Ей надоели его претензии и то, что он систематически применял к ней физическое насилие. Правой рукой она взяла нож и нанесла один удар острием клинка ножа в переднюю поверхность грудной клетки ФИО1 Более она ударов ФИО1 не наносила. Все происходило очень быстро. Она поняла, что совершила убийство ФИО1, после чего, нож, которым она убила ФИО1 отнесла в огород во дворе дома возле цветов, где воткнула в землю, острием вниз, чтобы никто его не брал в руки. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь ФИО1, и полицию. 

После оглашения показаний ФИО8, данных в период предварительного расследования, подсудимая пояснила, что оглашенные показания давала, подтвердила их достоверность, но ее показания, данные в ходе судебного разбирательства более подробные, так как в период следствия следователю о событиях она сообщала кратко. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, однако изменила их, утверждая, что потерпевший не просто схватил её за шею рукой, но и стал сдавливать шею, душить её и на месте преступления на статисте продемонстрировала свои действия, направленные на причинение смерти ФИО1 По результатам проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т.1 л.д. 186-199). 

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-132) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него был сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына характеризует с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать с ФИО8. Её характеризует с положительной стороны. Между сыном и Т. были хорошие отношения, конфликтов между ними не было. Последний раз он видел сына, когда тот с Т. приехали к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ. Ночью около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонила его жене и сообщила, что она убила ФИО1, а именно, что она ножом ударила сына в грудь, отчего ФИО1 умер. При этом Т. извинилась и просила простить её. ДД.ММ.ГГГГ он и жена поехали в 

<

адрес>, где был убит сын. Со слов матери Т. стало известно, что ФИО1 и Т. приехали к матери Т. в 

<

адрес>. Между Т. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла клинком ножа один удар в грудь ФИО1, отчего он упал и умер на месте происшествия. Затем он поехал в морг, где опознал труп сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО8 знакома, общались со школы. По характеру подсудимая добрая, не агрессивная. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, ругается и бьет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она приехала в 

<

адрес>. Ее встретила ФИО8 Они вместе пришли в дом матери ФИО9, где она, ФИО1, ФИО9, ее мать, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно стали распивать спиртное. После чего, ходили на могилки. На кладбище также употребляли спиртное. По дороге обратно ФИО1 стал проявлять агрессию к ФИО9, и оскорблял ее. Когда они вернулись в беседку во двор дома матери ФИО9, около 17-18 часов, ФИО1 продолжал ругаться на ФИО9. В этот момент в беседке также находились она, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9 и ее мать, так как употребляли спиртное. ФИО1 был пьян сильнее других. Она стала собираться домой. ФИО8 предложила ФИО1 поехать в город вместе с нею, вынесла пакет с вещами для ФИО1, но ФИО1 взял пакет, продолжил ругаться на ФИО9 возле беседки и бросил этот пакет в ФИО8 После чего, ФИО9 заплакала. Затем ФИО1 оскорбил ФИО9 нецензурной бранью, высказал угрозу ФИО9, что прибьет или задушит. После высказанной угрозы прошло не менее 30 секунд. Каких-либо действий ФИО1 после сказанного не предпринимал. ФИО9 пыталась его словесно успокоить, но ФИО1 оттолкнул ее, при этом ударить не пытался. Почему ФИО9 не ушла, а пыталась его успокоить, не знает, может быть, ФИО9 уже привыкла к такому обращению со стороны ФИО1. После этого она (Свидетель №1) на несколько секунд (не более 3-5) отвернулась и когда вновь стала смотреть на них, увидела нож в руках у ФИО9, который был обпачкан кровью. ФИО9 и ФИО1 стояли на том же месте, где и стояли, в момент когда она за ними наблюдала последний раз. ФИО9 стояла к ней спиной, а ФИО1 стоял лицом к ФИО9. Кто-то выкрикнул ФИО1: «у тебя кровь». Он ответил, что видит и сразу после этого сел на землю. На ФИО1 была надета футболка, рана была в передней части на груди. Расстояние между ФИО1 и ФИО9 было не более 50 см. В руках ФИО1 ничего не было. Кто вызвал скорую помощь, ей не известно. Куда делся нож, она не знает. Через 10 минут после случившегося она ушла из дома ФИО9. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО8 знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она ее соседка, их дома располагаются рядом. Характеризует подсудимую с положительной стороны. Они ходили друг к другу в гости. Также она знает сожителя ФИО8 - ФИО1, о нем у нее сложилось не очень положительное мнение. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 встретили ФИО8, ее мать - ФИО2., ФИО1 и Свидетель №1, когда те возвращались с кладбища. К этому времени она (Свидетель №2) и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом достаточно хорошо ориентировались в происходящем. Все вместе они пошли домой к матери ФИО9 по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО8 спиртное с ними не употребляла. Спиртное распивали в беседке во дворе дома матери ФИО9. Слева от входа в беседку находилась подсудимая и ФИО1 Напротив входа в беседку сидели она (Свидетель №2) и Свидетель №3 Справа от входа расположилась мать ФИО9. Спиртное распивали с 14-15 часов до вечера (после 19 часов, после того как она сходила за молоком). ФИО1 стал придушивать ФИО8 обеими руками за горло. До этого момента он распускал руки на ФИО8: то пощечину ей даст, то подзатыльник. Тут же они мирились, целовались. Со стороны ФИО1 по отношению к ФИО8 это происходило несколько раз (2-3 раза за вечер). Делал это ФИО1 без причины. Затем ФИО8 захотела выйти из беседки, ФИО1 ей что-то сказал и схватил ее за горло. При этом схватил несильно, но ФИО8 начала хрипеть и кашлять. Она (Свидетель №2) и Свидетель №3 успокоили ФИО1, затем она (Свидетель №2) отвернулась, примерно через минуту, когда повернулась снова к ним, то увидела, как ФИО1 отходит от ФИО9, держась при этом рукой за грудь. ФИО1 находился в тот момент на пороге беседки, а ФИО8 находилась внутри беседки. Отойдя от беседки, ФИО1 снял с себя футболку, и упал на землю недалеко от беседки, примерно в трех шагах от нее. В этот момент в руках у ФИО8 она ничего не видела. У ФИО1 в руках тоже ничего не видела. Гришакина тут же вызвала скорую помощь. Чем ФИО8 нанесла ранение ФИО1, не знает. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-145) свидетель Свидетель №2 сообщала, что ФИО8 ей знакома. ФИО8 проживала совместно со своим сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 характеризует как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны. ФИО8 характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она совместно с Свидетель №3 пришли в гости к ФИО10, по адресу: 

<

адрес>. У них находились: ФИО1 и ФИО8 Более никого в доме не было. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО9 в доме они так же выпивали алкоголь. В период с 18:40 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО1 с агрессивными высказываниями и нецензурной бранью подходит к ФИО8 возле беседки во дворе указанного дома. Она поняла, что между ФИО1 и ФИО8 происходит конфликт, по какому именно поводу, она не придала значения. При этом, в руках у ФИО1 ничего не было, то есть каких-либо предметов или оружия. Он стоял около беседки. Она не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО8 Она находилась вместе с Свидетель №3 в беседке, ФИО8 располагалась к ним спиной, а ФИО1 находился напротив нее. Она видела, как ФИО8 и ФИО1 конфликтовали, в какой-то момент ФИО1 отошел от ФИО9 со словами «ты что наделала», после чего он упал. В правой руке у ФИО8 она увидела кухонный нож. Все происходило очень быстро. После чего она посмотрела на ФИО1, который лежал на земле, без признаков жизни. На его груди в районе сердца она увидела колотую рану, она поняла, что это рана от ножа. После чего она поняла, что ФИО8 ударила ножом ФИО1 в грудную клетку, в область сердца ФИО1 от чего тот и умер. Где именно ФИО9 взяла нож и куда его дела после совершения убийства, она не запомнила. Она думает, что для жизни и здоровья ФИО9 не было угрозы. 

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-18) свидетель Свидетель №2 изменила свои показания и стала утверждать, что ФИО1 непосредственно перед нанесением ему ФИО8 удара ножом в грудную клетку душил последнюю, сдавливая шею руками и, что в случае, если бы ФИО1 сильнее стал бы душить и они видели, что Т. задыхается, они бы разняли их. 

По существу противоречий в показаниях свидетель Свидетель №2 пояснила, что все оглашенные показания подтверждает, в них все правильно изложено, в ходе предварительного расследования такие показания давала, однако, ее показания, данные в ходе судебного следствия тоже правдивые. Она видела, как ФИО1 толкал ФИО8 в спину, когда те возвращались с кладбища. Придушивал ее в момент, когда они сидели в беседке. При этом утверждает, что опасности для жизни и здоровья ФИО9 не было. Почему от действий ФИО1 на теле ФИО9 не осталось следов, не знает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что подсудимую ФИО8 знает около 5 лет, так как проживают в одной деревне. ФИО8 характеризует с положительной стороны, как веселого человека. Погибшего потерпевшего ФИО1 тоже знал, характеризует его как неадекватного, агрессивного, вспыльчивого, заводившегося на пустом месте человека, который мог налететь без повода. Летом этого года он (Свидетель №3) и Свидетель №2 шли по улице в 

<

адрес> и увидели ФИО8, ее мать, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО8 и ФИО1 уже ругались, ФИО1 кидался на ФИО9, бил ее по щекам и голове, кричал и выражался нецензурной бранью. Он (Свидетель №3) сделал ФИО1 замечание. По времени это было в 17-18 часов. После этого он (Свидетель №3) и Свидетель №2 пошли в гости к матери подсудимой ФИО8 Они разместились в беседке во дворе дома матери ФИО8 В беседке они выпили литр спиртного. Во время распития спиртного ФИО1 стал ругаться на ФИО9, сидя за столом: бить ее ладонями по лицу, по шее. Потом стал душить ее. Они разняли их. ФИО1 успокоился стал обнимать, целовать ФИО8 и они помирились. Затем они продолжили распивать спиртное. Минут через 15 ФИО1 опять начал, сидя за столом, ругаться на ФИО9, бить по голове, душить. От этих действий ФИО9 встала. После чего ФИО11 нанес ей еще около 5 ударов по голове и лицу. Даже после того, как ФИО8 встала, ФИО1 продолжал удерживать её рукой за шею. Они оказались в пороге беседки. ФИО9 стояла спиной к Свидетель №3, а ФИО1 стоял лицом к ним за ФИО8 От сдавливания шеи ФИО9 захрипела. Потом он увидел, что ФИО1 задом стал отходить от ФИО9, сделав несколько шагов назад, успев снять футболку, упал. Где ФИО9 могла взять нож, он не знает. Кроме ФИО8 ударить ФИО1 никто не мог, так как рядом с ними никого не было. Куда потом делся нож ему не известно. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, более точное время он не помнит, он совместно с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО2., по адресу: 

<

адрес>. У них находились ФИО1 и ФИО8 Более никого в доме не было. Он не видел, чтобы в доме была Свидетель №1 Они все были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО9 в доме они так же выпивали алкоголь. В указанный период с 18:40 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 с агрессивными высказываниями и нецензурной бранью подходит к ФИО8 возле беседки во дворе указанного дома. Он понял, что между ФИО1 и ФИО8 происходит конфликт, по какому именно поводу, не придал значения. При этом, как именно он выражался, не помнит, так как все, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 каких-либо предметов, оружия не было. Он стоял около беседки, при этом, он не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО8 ФИО8 была обращена к ним спиной, а ФИО1 находился напротив нее. Он видел, как ФИО8 и ФИО1 конфликтовали, в какой-то момент ФИО1 отошел от ФИО9 со словами «ты что наделала», после чего он упал. В правой руке у ФИО8 он увидел кухонный нож. Сколько именно было времени, он в настоящее время не знает, на часы не смотрел. Все происходило очень быстро. После чего он посмотрел на ФИО1, который лежать на земле, без признаков жизни. Его глаза были закрыты, руки разведены в стороны. На его груди в районе сердца он увидел колотую рану, и понял, что это рана от ножа. После чего он понял, что ФИО8 ударила ножом ФИО1 Где именно ФИО9 взяла нож и куда его дела после совершения убийства, он не запомнил. После этого, они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-22) свидетель Свидетель №3 так же изменил показания и стал утверждать, что потерпевший ФИО1 непосредственно перед нанесением ему удара ножом подсудимой схватил последнюю рукой за шею, стал сдавливать, после чего отошел от подсудимой со словами, «что ты наделала».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 – это ее сестра, с которой у нее сложились хорошие отношения. На момент произошедшего она (Свидетель №4) проживала в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ФИО8, она плакала и просила срочно приехать, пояснив, что убила ФИО1 Она (Свидетель №4) ей не поверила, и перезвонила их матери. Мать подтвердила эту информацию. Когда она приехала, в доме матери уже находились сотрудники полиции. Также там находились ФИО8, их мать - ФИО2., Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели в беседке на диванах напротив друг друга и разговаривали, ФИО2 (мать) и ФИО8 общались с сотрудниками полиции. Скорой помощи на месте еще не было. Труп ФИО1 лежал в паре шагов от входа в беседку. В области грудной клетки у ФИО1 была рана полосовидной формы. 

Подробностей произошедшего ФИО9 не рассказывала, только сообщила, что не поняла, как все произошло, что в этот день ФИО8 и ФИО1 ругались на кладбище. Вернувшись с кладбища, продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное Свидетель №1, ФИО10 (мать), ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО8 спиртное не употребляла. Весь вечер ФИО1 придирался и оскорблял ФИО8, кидался ее душить. ФИО9 даже сообразить не успела, что натворила, она боялась, что ФИО1 ее задушит. Присутствующие при конфликте устали их разнимать. Все это ФИО1 делал в отношении ФИО9 без повода. Она видела, что шея ФИО8 была красная. Кроме покраснений на шее других видимых повреждений у ФИО8 она не заметила. Покраснения на шее были малинового цвета. Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали из дома матери вместе с сотрудниками полиции около 22 часов. С 20 часов до 22 часов Свидетель №3 и Свидетель №2 спиртное больше не употребляли.

Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО9 и ФИО1 стали вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уезжал работать вахтовым методом. Сначала они жили у матери в 

<

адрес>. Потом они снимали квартиру в 

<

адрес>. ФИО1 периодически применял насилие к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 побил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приехала в 

<

адрес> и увидела у ФИО8 синяк. Со слов сестры ей известно, что в тот же день ФИО1 ударил и Свидетель №1. 

Законный представитель ФИО8 – ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО8 и ФИО1 из своего дома из-за пьяных драк и постоянных конфликтов. С этого времени они стали проживать в квартире в 

<

адрес>. Какое-то время они с ней не общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросила ее помириться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой уже в состоянии алкогольного опьянения, предлагай ей с ним помириться и выпить. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 стал сразу предлагать ей выпить. Днем ФИО1 покурил анашу и после этого стал вести себя агрессивно, схватил ФИО8 за волосы. Тогда она ФИО2) его успокоила. Ближе к обеду к ним приехала Свидетель №1, которая стала с ними выпивать, после чего они пошли на кладбище к ее покойному родственнику. На кладбище ФИО1 стал оскорблять ФИО8 на почве ревности. По дороге домой ФИО1 то толкал, то тычками цеплялся к ФИО8 В поселке Желтинский они встретили Свидетель №2 и Свидетель №3. Те напросились к ней в гости. Придя домой, они все вместе в беседке во дворе ее дома стали употреблять спиртное. ФИО8 в беседке уже не пила. ФИО1 в тот вечер очень много выпил спиртного. Она расположилась в беседке в правом дальнем от входа углу. Свидетель №1 сидела рядом с ней. Дочь сидела в ближнем левом углу от входа в беседку. Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели на кровати напротив входа. В беседке ФИО1 то пощечину даст ФИО9, то ее волосы себе на руку намотает, то щелкнет по лицу. Она весь вечер по этому поводу делала ему замечания. Непосредственно перед тем, как это случилось, ФИО1 и ФИО8 сидели напротив друг друга. ФИО1 попытался пнуть ФИО8 по лицу, но не дотянулся, задел только сланцем. После этого ФИО8 пошла, собирать ФИО1 вещи, чтобы тот поехал домой. Потом у них опять было все хорошо, они целовались. ФИО1 стоял на входе в беседку около ФИО9, лицом в беседку. В тот момент она занималась ребенком и обратила внимание дочери, что ребенок в мокрых подгузниках. ФИО8 встала, чтобы поменять подгузники. В этот момент ФИО1 стоял возле нее, спиной к выходу из беседки. Он правой рукой схватил ФИО9 за шею. Где была его другая рука, она не видела. ФИО1 стал сжимать правую руку. ФИО9 оттолкнула его. Затем она услышала слова дочери ФИО1: «Если ты еще раз меня ударишь, я тебя как…» и оттолкнула его. Когда дочь его толкнула, он был снаружи беседки, а ФИО8 внутри беседки. Сразу после этого Свидетель №3 обратил внимание на кровь. Свидетель №3 сказал ФИО1: «ФИО1, у тебя кровь», ФИО1 в ответ обратился к ФИО8: «Что же ты наделала, позвони маме». Когда ФИО2 поднялась, ФИО1 стоял за пределами беседки, а ее дочь в беседке, спиной к ней. В правой руке дочери, она увидела нож. После этого, ФИО1 сел на землю, упал на спину и умер. После того как все случилось, она видела у ФИО8 разбитую верхнюю губу. Когда ФИО1 разбил ей губу, не знает, но это было не в момент, когда он ее душил. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвала дочь. Свидетель №1 сразу же ушла от них. Свидетель №3 и Свидетель №2 никуда не уходили до того времени пока их всех не отвезли в полицию. ФИО8 по характеру спокойная, но пить спиртное ей нельзя. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания законного представителя ФИО8 – ФИО2 (т.1 л.д. 134-139,), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прописана по адресу: 

<

адрес>, однако, проживает она в 

<

адрес>. ФИО8 проживала по указанному адресу совместно со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, так как у них есть совместный ребенок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО8 периодически ссорилась с ФИО1 Когда ФИО1 был пьяный он вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань, ругался, мог применить физическое насилие в отношении ФИО8 и к ней. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: 

<

адрес> со своим ребенком приехала дочь ФИО8 на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал сожитель дочери ФИО1 Они переночевали у нее в доме. Все было в порядке. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО8 не было. Физического насилия ФИО1 в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ не применял.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и ФИО1 с 12:00 часов стали употреблять спиртное. Около 13:00 часов указанных суток приехала Свидетель №1, которая привезла с собой еще бутылку водки объемом 0,7 л. ФИО1 ревновал ФИО8 ко всем, предъявлял по этому поводу претензии. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов они совместно с ФИО8, ФИО1, Свидетель №1 и ребенком ФИО8 пошли на кладбище в 

<

адрес>. После чего через некоторое время они вернулись. Пока были на кладбище, они так же употребляли спиртное, ФИО1 периодически высказывал претензии к ФИО8, хватал ее руками, оскорблял ее нецензурной бранью. Когда они вернулись в дом по адресу: 

<

адрес>. Они стали употреблять спиртное в беседке, во дворе дома. На протяжении всего вечера указанных суток, во сколько именно, не знает, на часы она не смотрела, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии к ФИО8 В какой-то момент, к ним в дом по указанному адресу пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 В её доме в период с 18:40 до 20:00 часов находились она, ФИО8, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, и все вместе распивали спиртные напитки. Возле беседки во дворе дома на столе находился кухонный нож. В указанный период она увидела, как ФИО1 с агрессивными высказываниями и нецензурной бранью подходит к ФИО8 возле беседки во дворе ее дома. Она поняла, что между ФИО1 и ФИО8 опять происходит конфликт, по какому именно поводу, она не придала значения. Они периодически ссорились, поэтому она подумала, что это очередная ссора. При этом, как именно он выражался, не помнит, так как все, в том числе и она, находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в руках у ФИО1 ничего не было, то есть каких-либо предметов или оружия. Он стоял около беседки, при этом, она не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО8 ФИО1 своей рукой схватил ФИО8 за горло. ФИО8 оттолкнула ФИО1 своей правой рукой, после чего он отошел и сказал: «ты что наделала, позвони маме», после чего ФИО1 упал на землю во дворе дома возле беседки. В руках у дочери ФИО8 она увидела кухонный нож. Все происходило очень быстро. Когда приехала полиция на место происшествия она увидела, что нож, которым ФИО8 ударила ФИО1, находится в огороде дома - около 5 м от дома, как пояснила ФИО8, она воткнула указанный нож в землю острием вниз в огороде их дома. 

Ее дочь является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №5, который сообщил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 Допросы свидетелей, подсудимой и её законного представителя происходили в ОМВД России по Агаповскому району, куда все они были доставлены. Все участники происшествия давали показания добровольно, замечаний и жалоб никто не высказывал. Протоколы были ими подписаны. Все замечания устранялись. Вся информация, которую они поясняли, указывалась в протоколах. ФИО10 ознакомилась с протоколом лично. То, что ФИО10 не знакомилась с протоколом это исключено. ФИО8 была в возбужденном состоянии во время допроса. ФИО8 не доставала из своей головы клочки волос, при нем такого не было. На боли в шее ФИО8, не жаловалась. Во время допроса в ИВС она только сообщила, что ФИО1 хватал ее за горло. Видимых следов повреждений на горле не было. При поступлении в ИВС и в СИЗО всех досматривают врачи. Если бы свидетели говорили о том, что потерпевший ее душил, это было бы записано в протоколе. Свидетель №3 и Свидетель №2 на момент допроса уже не находились в состоянии опьянения. Они употребляли алкоголь до 19 часов, а их допрос был по истечении четырех часов с момента последнего употребления алкоголя.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Оценивая показания, данные в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, законного представителя подсудимой ФИО10, суд приходит к мнению, что более достоверными являются их показания данные ими в ходе предварительного следствия Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-149), Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-145), законным представителем ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-139), поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью иных доказательств (показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1), исследованных в судебном заседании, являются последовательными и обстоятельными. Именно эти показания суд принимает во внимание.

Изменение показаний свидетелями Свидетель №3 Свидетель №2, законным представителем подсудимой ФИО2 в судебном заседании, когда все они начали сообщать о том, что ФИО1 употребил наркотическое средство, после чего его поведения стало неадекватным, что непосредственно перед нанесением удара ножом, ФИО1 начал душить подсудимую, а также причинил ей побои и замахивался на неё, вызвано желанием оказать содействие ФИО8 избежать ответственности за содеянное. Данные ими показания в ходе судебного разбирательства в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных, в этой части их показания противоречивы, не постоянны и не последовательны. По этой причине не принимаются во внимание.

По этой же причине не принимаются во внимание и показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах содеянного, так как о них ей стало известно со слов подсудимой, желающей избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области поступило сообщение от фельдшера ФИО4 Агаповской скорой медицинской помощи о том, что ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударила ножом в грудь своего сожителя ФИО1. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-28) следует, что осмотрена территория домовладения по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра, на расстоянии около двух метров от входа в дом, обнаружен труп ФИО1, лежащего спиной на земле с колото-резаной раной грудной клетки слева; при производстве осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета. 

Труп ФИО1 после осмотра места происшествия направлен в морг для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-76) с учетом обстоятельств дела, данных дополнительных методов исследования, смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней стенки грудной клетки, хрящевой части 4-го ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, задней стенки левого желудочка сердца, задне-боковой стенки сердечной сорочки слева, нижней доли левого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 50 мл, левосторонним гемотораксом объемом 1800 мл.

Вышеописанная рана прижизненная, причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острою режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 29,0 мм.

От накожной раны вглубь отходит раневой канал, идущий спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, общей длиной 11 см.

Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено.

В область грудной клетки причинено 1-но травматическое воздействие.

Вышеописанное повреждение в соответствии постановлением РФ №522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Степень, выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 36-ти часов (на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

После причинения вышеописанного повреждения смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут; в течение этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего инородные предметы, частицы, волокна, вещества в ране не обнаружены.

Вышеописанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего, желудок его оказался пуст.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,6%о, в моче – 3,1%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, у живых лиц; сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не обнаружено. 

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа для производства последующих экспертиз был изъят и предоставлен следователю образец крови потерпевшего, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки (т.1 л.д. 37-42). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102) следует, что кровь потерпевшего ФИО1 – A? группы. На ноже, изъятом с места происшествия, крови не найдено. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108) указано, что на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе № по 

<

адрес> следов папиллярных узоров рук обнаружено не было. При этом в исследовательской части заключения указано, что общая длина ножа 310мм, длина клинка 189мм, длина рукоятки 121мм, пята прямоугольной формы размерами 24х09мм, скос обуха незначительно выгнут.

То обстоятельство, что на изъятом с места происшествия ноже не обнаружено крови произошедшей от потерпевшего и на ноже отсутствуют следы папиллярных узоров рук, не свидетельствует о том, что повреждение, приведшее к смерти потерпевшего, причинено каким-либо иным предметом и не подсудимой, а иным лицом. Виновность подсудимой нашла свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-115) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения. Он соответствует требованиям ГОСТ Р ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категориям холодного оружия. 

Также объектом экспертного исследования являлась ФИО8

Согласно заключению эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют место два кровоподтека на правом плече, два кровоподтека на левом бедре, которые могли возникнуть за 3-5 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтек на левом плече, который мог возникнуть за одни сутки до момента осмотра. 

Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в каждую из указанных анатомических областей тупого твердого предмета (предметов). 

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании для разъяснения заключения допрошен эксперт ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы он осматривал подэкспертную ФИО8, после чего указал все имеющиеся у неё на теле повреждения. Все обнаруженные им повреждения появились за 5, 4, 3 дня до осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. Давность повреждений он отразил в своем заключении. В экспертизе указаны только те повреждения, которые имели место. При этом, он осматривал все участки тела подэкспертной. При проведении экспертизы, он провел опрос подэкспертной, для того, что бы понять, что необходимо осматривать, но в любом случае осмотр подэкспертных проводится полностью. Все названные подсудимой участки тела были доступны визуально и им осмотрены. Телесные повреждения имели место только там, где обнаружены и только те, которые отражены в заключении эксперта. Следов давления на шее подэкспертной на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он не видел, так как их не было. Если подэкспертную хватали за шею так, что от сдавливания на шее оставался «малиновый» след, остался бы кровоподтек и ДД.ММ.ГГГГ на шее остались бы следы этого кровоподтека, но другого цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ таких следов на шее подэкспертной не было, поэтому он сомневается, что эти действия в отношении подэкспертной вообще имели место. Отсутствие пряди волос также визуализируется и описывается в экспертизе, но если этого нет, значит, этого не было.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Из ответа начальника ИВС УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки амбулаторной карты ФИО8, выданной и.о. начальника филиала МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в учреждения у ФИО8 телесных повреждений не обнаружено. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа объективно установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, согласующийся с показаниями подсудимой и свидетелей. Указанное заключение установило имевшееся на потерпевшем телесное повреждение, которые оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела: образец крови потерпевшего ФИО1, нож, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-121). 

Нож, изъятый с места происшествия полностью соответствует описанию подсудимой ФИО8 и допрошенных в судебном заседании свидетелей по характеристике ножа, которым ФИО8 причинена смерть потерпевшему, кроме того, размер клинка совпадает с описанием раны и раневым каналом на теле потерпевшего, установленного судебно-медицинским экспертом.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления, дата, время и место совершения преступления установлены из признательных показаний подсудимой ФИО8 (в ходе предварительного следствия), а также из показаний свидетелей, законного представителя подсудимой и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, из которых следует, что для личностных черт подсудимой характерны садомазохизм, «клоунские» реакции и гипомания в общении (исследовательская часть заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов). На протяжении дня - ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, потерпевший ФИО1 и допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы произошедшего употребляли спиртные напитки. Между ФИО8 и ФИО1 в этот день многократно происходили ссоры, сопровождающиеся оскорблениями и применением ФИО1 насилия к ФИО8, причиняющих ей физическую боль (побои), не повлекшие каких-либо повреждений. Происходившие между потерпевшим и подсудимой конфликты быстро угасали, потерпевший и подсудимая сразу же мирились. Кроме того, из показаний подсудимой и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что насилие применяемое потерпевшим к подсудимой ДД.ММ.ГГГГ угрозы для её жизни и здоровья не представляло (показания свидетелей), поскольку не причиняло ей какого-либо вреда, так как следов от данного насилия на теле подсудимой не оставалось (заключение эксперта и его показания), более того, потерпевший и подсудимая наедине не оставались, их отношения в этот день публично демонстрировались присутствующим, и присутствующие в любой момент, при наличии к тому оснований, могли вмешаться и пресечь противоправные действия потерпевшего, что осознавалось и самой подсудимой. Более того, никто из присутствующих не воспринимал ссоры потерпевшего и подсудимой всерьез. В вечернее время с 18-40 до 20 часов после очередного конфликта с ФИО1 подсудимой стало неприятно (как следует из её показаний «она устала от постоянных придирок и применяемого к ней насилия») от того, что ФИО1 её оскорбляет и унижает её своим поведением и действиями в присутствии гостей, в результате чего у неё созрел умысел на причинение смерти последнему. Далее, когда потерпевший ФИО1 находился на пороге в летнюю беседку, во дворе 

<

адрес>, и в очередной раз стал проявлять к подсудимой ФИО8 неуважение, оскорбительно высказываться в её адрес, оттолкнул её, ухватился правой рукой за её шею, ФИО8, в этот момент, используя данную ситуацию, как повод, решила реализовать задуманное, вооружилась кухонным ножом, взяла его в правую руку и отталкивая от себя потерпевшего со словами «еще раз ударишь меня, я тебя…», одновременно умышленно нанесла потерпевшему ФИО1 удар клинком ножа в грудную клетку слева в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего причинила потерпевшему ранение не совместимое с жизнью, от которого потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения ФИО8 вышеописанных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему явилась обида на потерпевшего за его действия в присутствии гостей, когда он оскорблял и унижал её, а также причинял физическую боль (побои), внезапно, в впоследствии, переросшая в личную неприязнь к потерпевшему. 

Установлено, что именно на почве личных неприязненных отношений у подсудимой возник преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, для чего она вооружилась ножом и нанесла потерпевшему клинком этого ножа удар в область грудной клетки слева в область расположения жизненно важных органов. 

Суд находит, что действия подсудимой были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, так как её действия носили целенаправленный и законченный характер. Подсудимая, нанося удар клинком ножа в грудную клетку слева в область расположения жизненно-важных органов, осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, таких, как смерть потерпевшего и желала этого. Об умысле свидетельствует и то, что ей надоели постоянные придирки потерпевшего и причиняемая им ей физическая боль, а также высказанная ею в адрес потерпевшего словесная угроза, которая была сразу же реализована подсудимой. 

Действиями подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего в короткий промежуток времени на месте преступления, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая и другие опасались потерпевшего из-за того, что у потерпевшего после употребления наркотического или какого-либо сильнодействующего вещества поведение стало неадекватным, являются надуманными, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ в крови потерпевшего не обнаружено.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему ФИО1 телесные повреждения с целью самообороны, суд не разделяет и не может принять их во внимание, поскольку как указывалось ранее у подсудимой имел место умысел на причинение смерти потерпевшему и то, что непосредственно перед нанесением удара потерпевшему клинком ножа в область грудной клетки слева подсудимая не только высказала в адрес потерпевшего угрозу, но и сразу же её реализовала. 

Согласно частей 1, 2, 2.1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить вред здоровью или смерть обороняющемуся или другому лицу, демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела потерпевший какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не представлял. Его действия (оскорбления, угрозы и применяемое насилие) не были для подсудимой неожиданными и внезапными, так как высказывались им на протяжении всего дня. Каких-либо действий непосредственно направленных на реализацию своих угроз ни в течение дня, ни непосредственно перед причинением смерти потерпевшему, потерпевший не предпринимал и оснований полагать, что он был готов к совершению соответствующего деяния, представляющего угрозу жизни и здоровья у подсудимой не имелось. Подсудимая объективно оценивала степень высказанных в её адрес угроз и характер опасности их реализации потерпевшим, как не представляющего какой-либо опасности для неё.

Более того, потерпевший в момент нанесения ему удара ножом, находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и в силу своего физического состояния не представлял и не мог представлять какой-либо реальной угрозы не только для подсудимой, но и для остальных окружающих их лиц, как следует из показаний свидетелей, и не мог перейти к реализации высказанной угрозы, в то время как подсудимая, находилась в состоянии легкой степени опьянения (следует из показаний свидетелей) и в большей мере контролировала происходящие события. 

Потерпевший не представлял какой-либо опасности для подсудимой еще и потому, что на теле подсудимой после его противоправных действий (на протяжении всего дня, когда он причинял физическую боль подсудимой и непосредственно перед нанесением ему удара ножом «схватил» подсудимую рукой за шею) не обнаружено каких-либо повреждений, которые были бы причинены потерпевшим в день совершения подсудимой преступления и свидетельствовали бы о примененном потерпевшим насилии к подсудимой, что также объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, то есть доводы подсудимой о том, что она опасалась потерпевшего из-за его агрессивного поведения и высказываемых в её адрес угроз и оскорблений, что привело к тому, что она взялась за нож в целях самообороны, являются надуманными.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что потерпевший в отличие от подсудимой какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с реальным насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья в отношении подсудимой не совершил и не приступал к реализации высказанных в адрес подсудимой угроз.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из показаний подсудимой следует, что всем окружающим потерпевшего лицам было достоверно известно об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая, достоверно знала о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, поскольку в этот день не только видела, как потерпевший употреблял, но и сама употребляла с ним спиртные напитки и была готова к такому поведению со стороны потерпевшего. Это обстоятельство также указывает на умысел подсудимой причинить потерпевшему смерть, используя малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений. 

Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние подсудимой, отсутствие у неё страха, испуга и замешательства, а также какого – либо аффекта во время деликта и наоборот присутствие обиды на потерпевшего, высказанная в его адрес угроза и мгновенная реализация этой угрозы, дают суду основания полагать, что оснований считать, что ФИО8 угрожала опасность со стороны потерпевшего в момент деликта не имелось.

Таким образом, доводы подсудимой о совершении инкриминируемого деяния в условиях необходимой самообороны, суд расценивает как способ защиты. 

По этим же основаниям суд не усматривает в действиях подсудимой и превышение пределов необходимой обороны, поскольку в действиях потерпевшего отсутствовали и посягательство и непосредственная угроза применения насилия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-95) ФИО8, страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта. Психическое расстройство испытуемой выражено столь значительно, что испытуемая не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как психическое расстройство представляет опасность для неё, окружающих, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Признаков наличия у ФИО8 состояния физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено. Дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у подэкспертной была вызвана состоянием алкогольного опьянения, вкупе с выраженностью снижения интеллекта, волевых и аффективных нарушений, нарушений самоконтроля, связанных с имеющимся у ФИО8 психическим расстройством. Выражены эти особенности столь существенно, что ФИО8 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения правонарушения, ввиду снижения у нее способности к аффективно-волевой регуляции и критической оценке поведения.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании, психическое состояние ФИО8 сомнений у суда не вызывает. Суд считает ее вменяемой, и в силу ст. 22 УК РФ подлежащей ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Помимо этого, с учетом психического состояния ФИО8, ей следует назначить в силу ст. 97, 99, 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 и квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновной; п. «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - явка с повинной (обращение на станцию скорой помощи и в полицию с заявлением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и болезненное состояние здоровья, молодой возраст. 

К данным о личности подсудимой ФИО8 суд относит положительные характеристики с мест пребывания (т.2 л.д. 8,9), а также наличие у нее социальных и семейных связей.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, исправление ФИО8 может быть достигнуто в условиях применения к ней основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ путем назначения ей условного наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие ее наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Поскольку отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимой ФИО8 суд определил – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО8 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО8 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания осужденной ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: образец крови потерпевшего ФИО1, нож, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Подлинник документа

находится в деле № 1-173/2019

УИД 74RS0010-01-2019-001055-34

Агаповского районного суда

Челябинской области