Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

26 июня 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы № об обжаловании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы № об обжаловании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016г. Решением медико-социальной экспертизы в связи с основным заболеванием: «Шейный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром лискогенной шейной миелопатии, синдром цевикалгии. синдром радикулопатии С6, С7 слева с 2х сторон, синдром перемежающейся миелогенной хромоты. Стойкие умеренные нарушения статодинамических и сенсорных функций» и сопутствующим заболеванием: Поясничный остеохондроз, хроническое погредиентное течение, синдром радикулопатии L5, S1 слева, синдром люмбалгии» истцу была определена 3 группа инвалидности. Выводы медико-социальной экспертизы в части установления причины 3 группы инвалидности «общее заболевание» считает необоснованными по следующим основаниям: С 14.03.2014г. он являлся работником ООО «Пассажирские перевозки» по трудовому договору в должности «водитель автобуса ПАЗ-3205. по доставке трудящихся от АБК до места работы». 27.11.2015г. в 06.55 час. в 

<

адрес> на шоссе Космическом при исполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КАМАЗ 6520. г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и т/с НЕФАЗ 42111, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца. С 27.11.2015г. по 29.11.2016г. время находился на излечении с диагнозом «Шейный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром дискогенной шейной миелопатии, синдром цевикалгии, синдром радикулопатии С6, С7 слева с 2-х сторон, синдром перемежающейся миелогенной хромоты. Стойкие умеренные нарушения статодинамических и сенсорных функций». До даты дорожно-транспортного происшествия истец был здоров и в течение нескольких лет не обращался в медицинские учреждения, единственной причиной ухудшения его здоровья явился несчастный случай на производстве.

Просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г. установить причину 3 группы инвалидности «трудовое увечье».

Истец уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.04.2016г., на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-ОКПО/2017 от 09.01.2017г., возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1992г. по 1993г. ФИО1 работал водителем 2 разряда, с 1993г. по 1995г. - автослесарем, с 1995г. по 1996г. -водителем-администратором, в 1997г. - водителем, в 1998г. - стрелком, с 1999г. по 2002г. и в 2004г. - водителем, с 2004г. по 2007г. - охранником, с 2007г. по настоящее время – водителем, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VI №.

27.11.2015г. в 06:55 произошло ДТП с участием ФИО1, который в это время был водителем пассажирского автобуса.

27.01.2016г. был составлен «Акт № о несчастном случае на производстве». Как следует из акта, после ДТП и в процессе его разборки в ГИБДД и ООО «Пассажирские перевозки» где он работал водителем, ФИО1 каких либо жалоб на полученные травмы и ухудшение состояния здоровья не высказывал и в объяснительной так же ничего по этому поводу не указал. Убыл с предприятия в 16.00. 

Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья...» № от 25.01.2016г., выданного МБЛПУ «ГКБ №», травма отнесена к категории легких.

С 29.01.2016г. по 10.02.2016г. ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГКБ № (100/14) с диагнозом: Радикулопатия L5, S1, слева, ирритативно-дефицитарная стадия на фоне поясничного остеохондроза (грыжа диска L5-S1), хроническое проградиентное течение, обострение, 3 степень клинических проявлений. Дорсопатия на шейном уровне, обострение, синдром цервикобрахиалгии.

С 25.02.2016г. по 11.03.2016г. находился на лечении в неврологическом отделении в МБЛП «ГКБ №» 

<

адрес>. Диагноз: Радикулопатия корешков L5 с 2-х сторон, ирритативно-дефицитарная стадия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника на поясничном, шейном уровне. Протрузия диска L4-S1. Демиелинизирующая сенсорная невропатия икроножных нервов. Миелорадикулопатия корешков С6, С7 слева. Сенсорная полинейропатия верхних конечностей на фоне протрузии дисков С3-С7, стеноз позвоночного канала на уровне С6-С7, 3 степень выраженности клинических проявлений. В «Выписке из истории болезни» на имя ФИО1 в анамнезе указано на наличие вертеброгенных болей около 5-6 лет.

25.03-11.04.2016г. ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза (Заключение эксперта №). Выводы: ФИО1 были причинены ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о таковые в салоне автобуса в условиях ДТП 27.11.2015г. Вред здоровья. Причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ. Диагноз «Ушиб левой кисти. Дисторзия шейного отдела позвоночника» выставлен без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данных повреждений.

19.08.2016г. МБЛП «ГКБ №» 

<

адрес> оформило «Направление на МСЭ». Диагноз: Синдром дискогенной шейной миелопатии, синдром радикулопатии С6, С7 слева, 2ст., синдром радикулопатии L5 с 2-х сторон, 2ст., рецидивирующее прогредиентное течение, период относительной стабилизации процесса у больного с хлыстовой травмой ШОП (11.2015г.), шейным остеохондрозом, 3, 4 пер. протрузиями дисков С3-С7, центральным стенозом позвоночного канала на уровне С6-С7, дискомедуллярным конфликтом на уровне С5-С7, спондилоартрозом; поясничным остеохондрозом, 3, 4 пер. протрузиями дисков L4-S1, спондилоартрозом.

Указано наличие вертеброгенного анамнеза с 2009 года. Обострения в виде рефлекторных болевых синдромов 1 раз в год с полными ремиссиями, в 04.2009г. (ЛН 28 дней), 02.2010г. (без ЛН), 06.2011г. (ЛН 15 дней). Сведения о выданных ЛН: с 29.11.2015г. по 25.12.2015г. - ушиб коленных суставов; с 26.12.2015г. по 11.03.2016г. - ШОХ, ПОХ, обострение; с 01.04.2016г. по 21.08.2016г. - ШОХ, ПОХ, обострение.

23-24.08.2016г. ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Диагноз: Шейный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром радикулопатии С6, С7 слева, синдром цервикобрахиалгии. Нестойкие нарушения статодинамических и сенсорных функций. Сопутствующий диагноз: Поясничный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром радикулопатии L5, S1 слева, грыжа диска L5-S1. Группа инвалидности не установлена.

29.11.2016г. МБЛП «ГКБ №» 

<

адрес> повторно оформило «Направление на МСЭ». Диагноз: Синдром дискогенной шейной миелопатии, синдром радикулопатии С6, С7 слева. 3ст., люмбалгический синдром с 2-х сторон, синдром радикулопатии L5 с 2-х сторон, 3ст., синдром перемежающейся миелогенной хромоты, хроническое рецидивирующее течение, период относительной стабилизации процесса на фоне ШОХ 3, 4 пер. протрузиями дисков С3-С7, стеноза позвоночного канала на уровне С6-С7, дискомедуллярного конфликта на уровне С5-С7, ПОХ 3, 4 пер. протрузиями дисков L4-S1, 3 ст. клинических проявлений.

ЛН выдан с 01.04.2016г. по 29.11.2016г. - Дорсопатия, обострение.

30.11.-01.12.2016г. ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Диагноз: Шейный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром дискогенной шейной миелопатии, синдром цервикалгии, синдром радикулопатии С6, С7 слева, синдром перемежающейся миелогенной хромоты, Стойкие умеренные нарушения статодинамических и сенсорных функций. Сопутствующий диагноз: Поясничный остеохондроз, хроническое прогредиентное течение, синдром радикулопатии L5, S1 слева, синдром люмбалгии. Установлена III группа инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г. установить причину 3 группы инвалидности «трудовое увечье», при этом исходит из следующего.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. п. 5 - 7 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 14 указанных Правил, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством РФ, Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17 утвердило Разъяснение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Согласно пункту 3 разъяснения, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (пункт 6 разъяснения).

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Экспертным заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

В соответствии с п. 6. Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности»», причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно акта МСЭ №.24.42/2016 от 01.12.2016г., основанием для установления инвалидности ФИО1 послужило хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, преимущественно в шейном и пояснично-крестцовом отделах.

Данное заболевание у ФИО1 установлено с 2009 года (за 6 лет до произошедшего ДТП), имеет хроническое рецидивирующее прогрессирующее течение. Отягчающим фактором является так же профессия больного (водитель, стаж 15 лет).

Исходя из данных, содержащихся в акте МСЭ №.24.42/2016 от 01.12.2016г., а так же в материалах гражданского дела (включая заключение судебно-медицинского эксперта № от 25.03-11.04.2016г.) прямая причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место 25.11.2015г. и наступившей инвалидностью ДД.ММ.ГГГГ не является доказанной.

В соответствии с п. 3. Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности»», причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Таким образом, основания для изменения причины инвалидности истца с «общего заболевания» на «трудовое увечье» согласно акта МСЭ №.24.42/2016 от 01.12.2016г. отсутствуют.

В связи с тем, что в заключении ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ было указано, что экспертиза проведена очно, в то время как истец не присутствовал при производстве экспертизы, то судом была назначена 13.04.2017г. дополнительная судебная экспертиза.

В связи с тем, что истец вновь не явился 05.06.2017г. к 14:30час. для производства дополнительной судебной медицинской экспертизы, ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ провело заочно дополнительную судебную медицинскую экспертизу. 

Согласно заключения № от 05.06.2017г. ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертная комиссия пришла вновь к выводу о том, что основания для изменения причины инвалидности истца с «общего заболевания» на «трудовое увечье» согласно акта МСЭ №.24.42/2016 от 01.12.2016г. отсутствуют.

Не доверять заключениям экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.03.2017г. и 05.06.2017г. у суда оснований не имеется, заключения сторонами по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что при имеющихся у истца заболеваниях и их тяжести, ФИО1 должна быть установлена 3 группа инвалидности «трудовое увечье».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы № об обжаловании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы № об обжаловании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.24.42/2016 от 01.12.2016г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Верно, судья: И.А. Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года

Судья: