86RS0005-01-2020-000717-59

2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новострой» о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Плешка В.В. обратился в суд с указанным иском требования мотивировал тем, что 26 июня 2019 года между ООО СФ «Новострой» (ООО СФ «Новострой» переименовано в ООО СЗ «Новострой» с 03.07.2019) и Плешкой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Дольщикам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является - однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 51,60 кв.м, с площадью балконов, лоджий, расположенная на 1-ом этаже, 3-го подъезда в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по 

<

адрес>». Адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (п. 2.2).

Согласно справке, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, Плешка В.В. в полном объёме произвёл оплату долевых взносов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СЗ «Новострой» не имеет финансовых претензий в отношении вышеуказанного договора к Плешке В.В. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о необходимости произвести регистрацию договора долевого строительства объекта, организовать явку уполномоченного представителя застройщика для подачи совместного заявления, но со стороны ООО СЗ «Новострой» уполномоченного представителя на регистрацию предоставлено не было.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru86507305-22/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Однако, до настоящего момента договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке, ввиду неявки уполномоченного представителя застройщика (ответчика) для подачи совместного заявления с дольщиком.

Обязанность по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд лежит на застройщике, которая им не исполнена надлежащим образом, в следствие чего, нарушены права истца, так как отсутствие обеспечения договора участия в долевом строительстве не позволяет ему имея права на объект ими воспользоваться в полном объеме и зарегистрировать в последствии объект за собой.

Истец полностью произвел оплату по договору участия в долевом строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвести государственную регистрацию договора во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ООО СЗ «Новострой» уклоняется от государственной регистрации договора, то есть не предоставляет необходимый документ в регистрирующий орган в части обеспечения самого договора.

В настоящий момент истек срок договора аренды земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, однако истец считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. О чем также указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2017) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обладая фактически приобретенным нежилым помещением и выполнив все свои договорные обязательства, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был подан на государственную регистрацию с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-1216078/1, и в данный момент указанный договор находится в Сургутском отделе Управления Росреестра в связи с приостановлением его регистрации.

Истцом было получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД- 001/2020-1216078/1 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по причине того, что недостаточно средств на счете застройщика для резервирования суммы по оплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного Плешка В.В. просит признать право собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. площадью балконов, лоджий 4,4 кв.м, (на основании технического плана), расположенную на 1-ом этаже, 3-го подъезда в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по 

<

адрес>» (строительный адрес). Адрес объекта: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (почтовый адрес).

Истец Плешка В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований Плешка В.В. о признании права собственности на объект долевого строительства в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новострой» о признании права собственности на объект долевого строительства удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на объект - однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. + площадью балконов, лоджий 4,4 кв.м, (на основании технического плана), расположенная на 1-ом этаже, 3-го подъезда в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по 

<

адрес>» (строительный адрес). Адрес объекта: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (почтовый адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев