Дело № 2-469/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000699-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, участвующей посредством системы ВКС,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и удержанию денежных средств со счетов истца, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и удержанию денежных средств со счетов истца, возмещении убытков в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование требований указал, что он – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> не является должником по исполнительным производствам 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в январе 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, в связи с этим он обратился с заявлением к судебному приставу об исключении его из баз двойников, арест со счетов был снят, денежные средства возвращены, было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица (полного тезки, с иным местом рождения)- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> края. Несмотря на это в апреле 2021 года судебным приставом вновь был наложен арест на денежные средства на двух счетах, после обращения ДД.ММ.ГГГГ к судебном приставу арест был снят, а ДД.ММ.ГГГГ наложен вновь, со счетов было удержано 1200 руб., арест не снят. Ссылаясь на положения ст.15,1064, 151,1011 ГК РФ истец указал, что понес убытки в сумме 1200 руб., а также ему был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 руб. Также просил возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18227,20 руб., почтовые расходы в сумме 461,50 руб., транспортные расходы 1666 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец В. М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указано, что основанием подачи иска послужило неоднократное наложение ареста на счета истца в банке и отсутствие действий по удалению его из базы двойников, несмотря на направленные им обращения, дополнительно указано на то, что моральный вред был причинен истцу в результате лишения его возможности пользоваться своими денежными средствами на счетах, а также поступление по месту его работы постановления об удержании денежных средств из заработной платы, тем самым истец изменил основания иска в этой части (ст.39 ГПК РФ), однако представленные по почте пояснения истцом не подписаны.

Ответчиком ФССП России судебное извещение получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску ответчик не представил.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом 

<

адрес>, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, считала, что истцом не доказана противоправность действий должностного лица, которым принимаются меры к возврату ошибочно удержанных средств, истец злоупотребляет правом на получение ущерба с казны Российской Федерации. Также истцом не доказано причинение ему морального вреда, не обоснован размер денежной компенсации в сумме 50000 руб., требования о возмещении судебных расходов завышены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, отметила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с истца, возвращены на его счета, арест со счетов снят, отменены постановления о применении мер принудительного исполнения к истцу, причиной ошибочного списания денежных средств послужила ошибочная идентификация должника, служебная записка по включению истца в реестр двойников была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено почтовым отправлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. 

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65). 

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого. 

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80). 

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82). 

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов. 

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. 

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> приняты меры принудительного исполнения по взысканию административного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 руб., наложенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урооженца 

<

адрес>, Крайсветлоград, проживающего 

<

адрес>7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7. 

Кроме того, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> приняты меры принудительного исполнения по взысканию административного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 руб., наложенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урооженца 

<

адрес>, Крайсветлоград, проживающего 

<

адрес>7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7. 

Также, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> приняты меры принудительного исполнения по взысканию административного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 руб., наложенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урооженца 

<

адрес>, Крайсветлоград, проживающего 

<

адрес>7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное, присвоен 

<

номер>-СД.

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес> направлены запросы в автоматическом режиме в органы, обладающие информацией: в Пенсионный фонд 

<

номер>, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о СНИЛС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 

<

номер>; в ИФНС, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об ИНН должника – 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России, откуда в этот же день получен ответ о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, проживающему 

<

адрес>, р.з. 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в ГУВМ МВД России с указанием СНИЛС должника 

<

номер>, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

номер>, паспорта гражданина России 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, что не соответствовало данным ГИБДД МВД России, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в электронном виде направлен запрос в банки, в том числе в ПАО «Сбербанк России», откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии денежных средств на счетах В. М.А. в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк: на счете 

<

номер> – 4529,99 руб., на счете 

<

номер> отражено 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в размере 500 руб., находящиеся на счетах 

<

номер> открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

номер> проживающего 

<

адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, р.ц. Шатки, 

<

адрес>44 по электронной почте направил в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов заявление об исключении его из списка должников, приложив копию паспорта 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским РОВД 

<

адрес>, и СНИЛС 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 500 руб., находящиеся на счетах 

<

номер> открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

номер>, проживающего 

<

адрес>7 в связи с тем, что он является двойником должника, удержанные средства были возвращены истцу.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их какдолжников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов, в том числе в случае наличия в исполнительных производствах ответов изрегистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества,принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информациииз исполнительных производств для недопущения повторного совершенияисполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, внести его в соответствующий реестр должников.

Несмотря на указанные разъяснения, а также на имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским РОВД 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, не является должником по сводному исполнительному производству 80945/20/22055-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 500 руб., находящиеся на счетах 

<

номер> открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

номер>. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца В. М.А. в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов повторно поступило заявление об исключении его из реестра двойников с приложением копии паспорта, СНИЛС.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов вновь повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1166,68 руб., находящиеся на счетах 

<

номер> открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

номер>. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

В результате применения мер принудительного исполнения при указанных выше обстоятельствах со счетов истца, который не являлся должником по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 1200 руб., что подтверждается пояснениями сторон, материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ В. М.А. дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что все меры ограничений сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов в УФССП по 

<

адрес> была направлена служебная записка о включении истца в реестр двойников.

В этот же день и.о. начальника отделения судебных приставов Павловского и 

<

адрес>ов вынесено постановление №АЖ80 об удовлетворении жалобы истца В. М.А. на списание денежных средств с его счетов, жалоба была признана обоснованной. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца В. М.А. 

<

номер>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 1000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что при совершении исполнительных действий ОСП Павловского и 

<

адрес>ов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства в общей сумме 1200 руб., которые частично в сумме 1000 руб. были направлены на погашение чужого долга, частично в сумме 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу. При этом к моменту вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получила от истца заявления об исключении его данных как двойника из материалов исполнительного производства, однако соответствующих мер к этому не приняла.

При таких обстоятельствах совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица, тем более при наличии заявления истца и представлении им его идентифицирующих данных (копии паспорта и СНИЛС), а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица. 

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения исполнительного документа, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. 

Ошибочно списанные со счета истца денежные средства в сумме 1200 руб. являются убытками истца, которые обязан возместить ответчик- Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов незаконными и взыскании убытков в указанной сумме следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1200 руб. возвращены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения данного дела, при этом истцом отказа от иска не заявлено, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков в сумме 1200 руб. следует признать исполненным.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 121-128). 

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе являются неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление В. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка двойников было оставлено судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов без ответа, по сути, не было рассмотрено, поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца повторно были безосновательно применены меры принудительного исполнения, суд находит установленным факт нарушения личного неимущественного права истца на надлежащее рассмотрение его обращения и принятие по нему соответствующих мер реагирования.

Истцу в соответствии см ст.56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, однако истец своим правом не воспользовался.

Оценивая требования В. М.А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходит из оснований иска, изложенных в исковом заявлении. Изложенные в письменных пояснениях истца уточненные основания иска, касающиеся направления постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы и нарушения этим его личных неимущественных прав (ст.39 ГПК РФ) не принимаются судом во внимание, поскольку данные пояснения истцом не подписаны и подлежат возвращению на основании п.4 ч.1 ст.135, ч.4 ст.1 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельствапричинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить ее размер в сумме 1000 руб. Сторонами не представленодоказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, основанием для возмещения судебных расходов является факт несения стороной соответствующих расходов и признание судом этих расходов необходимыми и соразмерными применительно к рассмотрению конкретного дела. 

С ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также 400 руб.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18227,20 руб., суд исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский Юридический центр» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: правовой анализ, составление заявления в ФССП, жалобы в ФССП, жалобы в прокуратуру, иска в суд, общая стоимость услуг составила 18227,20 руб.

Доказательств того факта, что расходы на оплату услуг по составлению заявления в ФССП, жалобы в ФССП, жалобы в прокуратуру являлись необходимыми применительно к данному делу истец не представил. Исходя из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления на 9 стр., в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., что соответствует объему оказанных услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки на проезд сторон в связи с явкой в суд, в связи с чем требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 1666 руб. на поездку в ООО «Приволжский Юридический Центр» удовлетворению не подлежат. Что касается требований о взыскании почтовых расходов в сумме 461,50 руб., то исходя из четырех чеков от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить адресата, связь расходов в указанной сумме с рассмотрением данного дела не доказана. Следует отметить, что В. М.А. первоначально обратился в суд в порядке главы 22 КАС РФ, которая не предусматривает обязанности гражданина по направлению копии иска лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 по удержанию денежных средств со счетов истца ФИО3 в рамках исполнительных производств 80945/20/22055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 1200 руб. Решение в части взыскания убытков в сумме 1200 руб. признать исполненным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в сумме 2300 руб., в том числе по оплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., всего- 3300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова

Дело 

<

номер>

УИД 22RS0

<

номер>-33