Дело № 2-2260/17 20 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 05.04.2017 года в размере 667 422,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» 27.06.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: 

<

адрес>), не позднее 01.10.2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 5 520 450 руб. истица исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, в части неустойки, определив размер в сумме 483 682,17 руб. за период с 02.10.2016 года по 03.03.2017 года (по дату подписания акта приема-передачи квартиры) (л.д.85-89).

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал иск, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оценив ранее представленные письменные возражения, согласно которым истица допустила злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истица уклонилась от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятии квартиры в гарантийном порядке (л.д.58-61).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» заключен договор №ХХХХ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный 

<

адрес>) (л.д.8-21). 

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01.10.2016 года включительно.

П. 5.2 договора предусмотрено, что дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку. 

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению дольщика, что подтверждается копией уведомления №31-25-1/159 от 25.08.2016 года, описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 26.08.2016 года (л.д.62-69). Согласно уведомлению дольщику предлагалось в течение семи дней с момента получения уведомления связаться с застройщиком по контактному телефону 

<

***> и согласовать время посещения объекта, получить бланк смотрового листа на объекте, осмотреть квартиру, подписать акты.

Получив уведомление, истица в предложенном порядке и в установленные сроки предприняла меры к приемке квартиры, что подтверждается распечаткой детализации услуг связи. Однако, дата и время приемки-передачи квартиры назначены не были, что повлекло письменное обращение истицы к ответчику с просьбой назначить дату и время приемки 03.02.2017 года (л.д.25). Смотровой лист был выдан истице только 03.03.2017 года (л.д.76-77). При осмотре истица отметила некоторые недостатки, которые она не сочла существенными. Сторонами не составлен акт о несоответствии, составление которого предусмотрено п.5.4. договора в случае обнаружения недостатков с целью своевременного их устранения и соблюдения обязательств застройщика по передаче квартиры в срок. Акт приемки-передачи был подписан сторонами 3 марта 2017 года (л.д.71-72).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Соответственно, суд считает не доказанным факт добросовестного исполнения ответчиком обязательства о сроках передачи квартиры. 

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истицы, в части уклонения от приемки-передачи квартиры с целью возложения на застройщика гражданской правовой ответственности, поскольку истица представила доказательства, свидетельствующие о ее намерении принять квартиру в установленный срок и конкретных мерах, предпринятых ею в этих целях, а именно детализацию телефонных соединений, из которой следует, что истица неоднократно связывалась с ответчиком по предложенному им телефону (л.д.93-107). Также добросовестность поведения истицы по исполнению обязанности принять квартиру подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые сопровождали истицу по адресу объекта долевого строительства для принятия квартиры и знают о том, что доступ в квартиру не был предоставлен.

Со своей стороны ответчик не привел никаких обстоятельств, указывающих на уклонение дольщика от выполнения обязанности по приемке квартиры, и не представил соответствующих доказательств.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку, несмотря на готовность объекта к передаче дольщику в установленный срок и надлежащее уведомление об этом, ответчик объект не передал, что влечет наступление ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд произвел расчет, исходя из периода просрочки с 02.10.2016 года по 03.03.2017 года, и установил, что неустойка составляет 549 008 руб.76 коп.=5 520 450 руб.х153 дн.х 9,75/100/150.

Вместе с тем, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 50 процентов от рассчитанной при подаче иска суммы, взыскав в пользу истицы 333 711 руб. 21 коп. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает, что ответчик в целом исполнил свои обязательства по договору с истицей, но при этом, действия (бездействие) ответчика привели к невозможности принятия истицей исполненного по договору в течение значительного периода времени, в то же время, истицей не приведено каких-либо существенных последствий нарушения ответчиком ее прав. Суд также учитывает компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, в частности, на его обязательствах перед другими дольщиками.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер требования отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истицы, как потребителя, носили длительный ничем неоправданный и необоснованным характер.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика штраф в размере 176 855 руб.61 коп.=(333 711 руб. 21 коп.+20 000 руб.)/100х50.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 8 505 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 333 711 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 176 855 руб. 61 коп., а всего – 530 566 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 505(восемь тысяч пятьсот пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –