Председательствующий по делу Дело № 22-2126/2023

судья Печерских С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Тарских О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

- 19 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 27 марта 2023 года наказание заменено лишением свободы сроком на 45 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 28 апреля 2023 года, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 4 (четыре) месяца равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей каждый месяц,

- приговор 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В. и адвоката Тарских О.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого иму-

щества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 19 декабря 2022 года был осужден 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 23 марта 2023 года этим же судом данное наказание было заменено ФИО2 на более строгое, что не было указано судом во вводной части приговора, кроме того, необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на замену ФИО2 наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, на более строгое, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания с вновь назначенным наказанием окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с обязательными работами сроком на 360 часов, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, предоставив осужденному рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца равными частями по 2 000 рублей, в срок назначенного наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в осо-

бом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО2 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильность чего в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства приняты судом во внимание и учтены, что позволило назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный ФИО2 вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не было. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлением того же суда от 27 марта 2023 года неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года заменено ФИО2 на лишение свободы сроком на 45 суток, из мест лишения свободы после отбытия наказания ФИО2 освобожден 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 суду следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 декабря 2022 года, чего им безосновательно не сделано, приговор от 19 декабря 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение, сведения о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении 

<

данные изъяты> от 27 марта 2023 года во вводной части обжалуемого приговора также не указаны.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, которыми положение ФИО2 никоим образом не ухудшается, поскольку отбытое им наказание в виде 45 суток лишения свободы по приговору от 19 декабря 2022 года подлежит полному зачету в срок отбывания назначенного ему окончательного наказания.

Иных оснований к изменению приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора о постановлении 

<

данные изъяты> от 27 марта 2023 года о замене ФИО2 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 года в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое осужденным полностью отбыто 28 апреля 2023 года,

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 года,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 суток с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 4 (четыре) месяца равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно,

- зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2022 года в период с 15 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года из расчета один день за один день, считать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 суток полностью отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова