дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, мировым судьёй не принято достаточных мер для обеспечения его участия в судебном заседании и возможности предоставления доказательств. Явившись в установленное время в суд, при регистрации, судебные приставы воспрепятствовали ему (ФИО1) в участии в деле, а именно не пропустили к мировому судье в связи с отсутствием у него (ФИО1) судебной повестки. Судебные приставы были обязаны доложить мировому судье о его явке и сопроводить к месту судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Сотрудники ГИБДД злоупотребили служебным положением, поскольку дважды задерживали его автомобиль. В первый раз был составлен протокол об административном правонарушении в 

<

адрес> на его родственника – ФИО2 за управление автомобилем без водительского удостоверения. При этом отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, а автомобиль передали ему (ФИО1). В этот же день его транспортное средство было остановлено во второй раз, и в отношении него (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьёй не принято во внимание и нарушение сотрудниками полиции процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду участия одного понятого при освидетельствовании. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, либо передать на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Заявлений и возражений не поступило. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. 

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,183 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте и бумажном носителе, удостоверена его подписью (л.д.4,5). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями понятого ФИО4 и инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств, как на то указывает податель жалобы.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении от ФИО1 данные документы не содержат. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: "выпил пиво поехал домой в Кумысовку". 

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие второго понятого при принятии в отношении ФИО1 обеспечительных мер нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС намеренно передал ему управление транспортным средством, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы впоследствии вновь остановить и составить протокол об административном правонарушении, мировым судьёй были проверены, им дана надлежащая оценка. 

Так при проверке указанных доводов мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц города и 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль, водитель которого не имел водительского удостоверения. После составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного гражданина, право управления транспортным средством было передано пассажиру – собственнику данного автомобиля ФИО1 Последний признаков опьянения не имел, пояснил о согласии управлять автомобилем. В дальнейшем, продолжая патрулирование, они (сотрудники ГИБДД), проверяли безопасность движения в 

<

адрес>, где ими был остановлен для проверки автомобиль с техническим неисправностями, а именно не работал задний габарит. Ввиду погодных условий, тумана и тёмного времени суток, определить, что это был тот же автомобиль, который они ранее проверяли в 

<

адрес>, не представлялось возможным до того момента, пока инспектор не подошел к остановившемуся автомобилю. Водитель автомобиля ФИО1 имел признаки опьянения, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания инспекторов ГИБДД согласуются с показаниями понятого ФИО4, письменными доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Не состоятельным суд также находит утверждение подателя жалобы в части нарушения мировым судьёй его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений самого ФИО1 следует, что он был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и действительно явился в здание суда.

Однако как видно из рапорта судебного пристава, ФИО1, проявив недовольство при его досмотре, самостоятельно покинул здание (л.д.85).

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о рассмотрении дела, явился в суд, однако после проверки его документов судебным приставом, покинул здание суда. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 имел твердое намерение лично участвовать в рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая надлежащее извещение ФИО1 правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова