А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 октября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиновой М.М., 

с участием прокурора Бареевой А.Ф., 

осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анисимовой Т.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бареевой А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес, житель адрес, судимый:

- 06.02.2018 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 октября 2019 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 04.10.2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней, 

- 22.10.2020 года Калининским районным судом г.Уфы, с учетом внесенных изменений, по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 июня 2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 02.06. 2022 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 18 дней,

- 24.11.2022 года Октябрьским районным судом г.Уфы, с учетом внесенных изменений, по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 27.12.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 10.01.2023 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 16.02.2023 года мировым судьей СУ №4 по Калининскому району г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 25.04.2023 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Ш.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший С.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок наказания зачтено частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.04.2023 года в период с 18 августа 2022 года до 2 июня 2023 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Рамазанова З.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения, совершенные в адрес Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства:

- дата ФИО1 неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, совершил угон автомобиля марки ..., принадлежащего Ш.,

- дата ФИО1 неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, совершил угон автомобиля марки ..., принадлежащего С.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, являлась основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. При этом в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства следовало признать пенсионный возраст и болезнь его родственников. В связи с чем, осужденный ФИО1 просит изменить приговор, и с применением ст.64 УК РФ снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования расследованию и раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного. 

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Пенсионный возраст родственников осужденного и состояние их здоровья, не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил новые преступления. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.64 УК РФ не влечет незаконность судебного решения и не является основанием для внесения в приговор изменений. Исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, в приговоре должны быть указаны основания для применения ст.64 УК РФ. Поскольку суд не признавал какие-либо обстоятельства исключительными, необходимость мотивировать принятое решение о применении ст.64 УК РФ, отсутствовала.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.166 УК РФ. 

Положения чч.2, 5 ст.69 УК РФ о назначении по совокупности преступлений наказания, размер которого должен быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, судом не нарушены.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...