Судья: Роговая Ю.П. Дело № 33а-954/2026 (№ 33а-19020/2025)

УИД 61RS0007-01-2024-006682-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 508 200 руб.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства административному истцу не направлялась, при этом, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 стало известно, что само постановление от 1 июля 2024 года № 382872/24/6103-ИП о возбуждении исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП, как таковое, отсутствует в материалах исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указала, что в материалах исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП имеется заявление взыскателя ФИО4 от 17 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года по делу № 2-3023/2020, в отношении должника ФИО17, а не ФИО1, к тому же, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было проигнорировано заявление взыскателя ФИО4, в котором он просил производить взыскание с должника ФИО18, а не с ФИО1, в связи с чем, должностным лицом службы судебных приставов незаконно совершаются исполнительные действия в отношении административного истца.

ФИО1 сослалась на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконно производится удержание денежных средств из ее заработной платы и на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением сумма удержанных денежных средств составила 31 943,41 руб.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возбудившего исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП в отсутствие заявления взыскателя ФИО3 в отношении ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконными действия Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, инициировавшего исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП от 1 июля 2024 года, возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 31 943,41 рублей по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1

Судом признаны незаконными действия Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возбудившего исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП в отсутствие заявления взыскателя ФИО3 в отношении ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также инициировавшего исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также решением суда на Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП от 1 июля 2024 года и возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 31 943,41 рублей по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя ссылки на положения Федерального от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Апеллянт обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 1 июля 2024 года на основании заявления взыскателя ФИО3 и представленного им исполнительного листа ФС № 031350188 от 28 июля 2021 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3023/2020, в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку предметом исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 508 200 руб., судебным приставом-исполнителем на основании представленных на его запросы сведений 3 июля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 20 сентября 2024 года направлено работодателю ПАО «ВКУСВИЛЛ».

По мнению административного ответчика, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых административным истцом действий незаконными.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области указывает, что должник ФИО1 в ноябре 2024 года в ходе личного приема ознакомилась с материалами исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП, при этом постановление об обращении взыскания на ее заработную плату от 3 июля 2024 года ею не оспаривалось.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, также свидетельствуют о том, что какие-либо права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 31 января 2025 года в рамках исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО19., на счет которого и производилось перечисление взысканных денежных средств в обшей сумме 31 943,41 рублей, при этом ФИО20 не привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, представляющая интересы административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из представленных в суд апелляционной инстанции административными ответчиками материалов исполнительного производства 119153/24/61031-ИП на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 119153/24/61031-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 июля 2024 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа Серия ФС № 031350118 от 28 июля 2021, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года по делу № 2-3023/2020, в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 508 200 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3023/2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2025 года в рамках исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО22.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2025 года указанное выше исполнительное производство, наряду с иными 16 исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, входит в сводное исполнительное производство № 212223/20/61031-СД, на общую сумму 15 551 962,66 руб.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что ею оспариваются действия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в том числе по обращению взыскания с ее заработной платы, осуществляемые в рамках исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела районным судом в качестве административных ответчиков привлечены Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Таким образом, ФИО23, являющийся действительным взыскателем в рамках исполнительного производства № 119153/24/61031-ИП, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судом судебным актом, районным судом к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, обеспечив участникам судебного разбирательства возможность реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года, отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026