66RS0001-01-2020-004597-92

2-4469/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования ТС (полис ДСТ №) по рискам ущерба и угона по ТС Хундай Солярис, VIN - №, принадлежащий истцу. 

Согласно условиям договора стоимость застрахованного ТС составляла 1089000 рублей на момент страхования. Согласно п. 7.23.1 условий страхования, стоимость ТС при угоне в первый год использования снижается на 18,05%. Таким образом, при наступлении страхового случая по риску угон в первый год страховая выплата составляет 892435,50 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело № СО МО МВД «Верхнепышминский». На момент хищения ТС в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску угон к ответчику. Необходимые документы были предоставлены согласно акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в Банк о признании хищения автомобиля страховым случаем и запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что истцу отказано в признании хищения ТС страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для данного отказа послужило то, что в момент хищения в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца.

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в связи с тем, что ТС покупалось в кредит.

Со ссылками на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» страховое возмещение по договору комплексного страхования ТС в размере 892435,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с Правилами страхования, более того положения п. 4.1.2. Правил четко не устанавливают страховое событие, так как указано «и/или».

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что в выплате истцу отказано, поскольку страховой случай «угон с документами/ключами» не включен в договор страхования, страховая премия по данному случаю истцом не оплачивалась.

Третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25).

Суд с учетом мнения сторон, решил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Зетта Страхование» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования – полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска. VIN №, сроком действия с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По указанному договору страхования застрахованы следующие страховые риски / объекты страхования: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (поправочный коэффициент 1,0) и «Угон без документов/ключей» (поправочный коэффициент 1,0) на страховую сумму 1089000 рублей с оплатой Страхователем страховой премии в размере 61898 рублей. А также Несчастный случай: по паушальной системе на страховую сумму 1000000 рублей с оплатой страховой премии в размере 1990 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон с документами/ключами», «Угон без документов/ключей» и «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, является ПАО «Балтинвестбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело № СО МО МВД «Верхнепышминский». 

На момент хищения ТС в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается Справкой следственного отдела ММО МВД «Верхнепышминский» (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску угон к ответчику. Документы были предоставлены согласно акту приема-передачи (л.д. 30-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что истцу отказано в признании хищения ТС страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для данного отказа послужило то, что в момент хищения в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного истцу страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на изложенных в полисе страхования условиях (лицевой и оборотной стороне бланка), а также на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету в случае заключения истцом договора страхования на условиях риска «Угон с документами/ключами» размер страховой премии составил бы 185694 рубля.

Таким образом, ФИО1, заключая договор с ООО «Зетта Страхование», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца заключен на изложенных в полисе и на обороте полиса условиях, на основании устного заявления Страхователя к отношениям сторон, не урегулированным Полисом применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях являющихся частью Полиса.

В силу пункта 4.1.2. Правил страхования по риску «Угон без документов/ключей» страховым случаем является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и /или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ: угон – ст. 166 УК РФ, кража – ст. 158 УК РФ, грабеж – ст. 161 УК РФ, разбой – ст. 162 УК РФ.

При этом согласно п. 4.1.1.8. Правил страхования Договор страхования может быть заключен по совокупности перечисленных Событий, любой их комбинации или по любому событию в отдельности.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Следовательно, ссылки истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к этим условиям не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Доводы истца о непредставлении информации о застрахованных страховых событиях опровергаются подписью истца в полисе страхования. 

Ссылки истца о неясности формулировки риска «Угон без документов/ключей» судом также отклоняются, поскольку из Правил явно свидетельствует, что для отказа в признании страховым случаем достаточно нахождения как одного из перечисленных документов или ключей, так и совокупности документов и ключей и устройств управления.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске отказано, то госпошлина взысканию с ответчика не подлежат, а истец освобожден от ее уплаты по иску о защите прав потребителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных доводов и требований на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова