Дело № 2-3793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. по адресу г... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO S60 г/н ### под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

**.**.****. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО МСК «Страж». Страховая компания осмотрела автомобиль и выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 637,50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO S60 г/н ### на дату ДТП составляет 190 861,37 руб., за проведение оценки оплачено 13 000 руб.

Истец направил в ООО МСК «Страж» претензию с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость оценки, однако приказом от 30.11.2017г. Центрального банка РФ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 54223,87 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46362,50руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размер 110342,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO S60 г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля VOLVO S60 г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

**.**.**** ООО МСК «Страж» им. С. Живаго произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 136637,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 23).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 190861,37 руб. (л.д. 7-18).

Поскольку Центральный Банк РФ приказом от **.**.****. отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» **.**.****. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «СДС» с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д. 24). 

Ответчиком не была произведена в установленные законом «Об ОСАГО» сроки доплата страхового возмещения, истцом 19.04.2018г. направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 25, 26).

Из ответа ООО «Страховая компания «СДС» на претензию следует, что ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение рецензии на представленное истцом Экспертное заключение, в результате которого установлено, что представленное Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Считает, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (л.д. 42-43).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 45-48).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60 г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****., на дату ДТП **.**.****. с учетом износа деталей 183000 руб. (л.д. 51-61).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 46362,50 руб. (183000 руб. - 136 637,50 руб.), где 183000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 136637,50 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.02.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее 21.03.2018г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2018г. по 14.11.2018г., заявленный истцом, составляет 110341,56 руб., исходя из следующего расчета: 46362,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 238 дней (период просрочки) = 110341,56 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку такого ходатайства от ответчика на момент рассмотрения дела судом не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23181,25 руб. (46362,50 руб. х 50% = 23181,25 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при проведении оценки понесены расходы в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 19). В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки с учетом требований разумности в размере 13 000 руб.

Истцом понесены на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 27), квитанцией от **.**.****. (л.д. 28). Также истцом понесены расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 28). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается информацией в сопроводительном письме, составленном ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» (л.д. 50), квитанцией ### от **.**.****. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4634,08 руб. ((46362,50 руб. + 110341,56 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46362,50 руб., неустойку в размере 110341,56 руб., штраф в размере 23181,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб., а всего 223385 (двести двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.11.2018 года. 

Судья М.А. Язова