Дело № 2-3546/2023

29RS0023-01-2023-002394-09

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО13 которая управляла ТС ....., принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО14 САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 17 700 руб. По экспертизе ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 86 100 руб. Стоимость услуги по оценке составила 6000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Иные лица (истец ФИО1 ФИО17 представитель третьего лица ФИО19», третье лицо ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО20 которая управляла ТС ....., принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО21. 

В рамках исполнения договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 17700 руб. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Мошникова ФИО22., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 86 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 68 400 руб. (86100 – 17700). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 696 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (.....) причиненный ущерб в размере 68 400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 96 130 (девяносто шесть тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин