Дело №2-5212/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011100-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 13.05.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО «РЕСО-Гарантия». 25.05.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 09.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 03.08.2023 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 15.06.2025 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 139 700 рублей. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа. Ответчиком решение финансового уполномоченного не оспаривалось и было исполнено29.09.2025. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный действующим законодательством срок исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2023 по 29.09.2025 в размере 400 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 13.05.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО «РЕСО-Гарантия». 25.05.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 09.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 03.08.2023 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 15.06.2025 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО «РЕСО-Гарантия». 

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 139 700 рублей. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа. Согласно заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного, и против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 239 500 рублей. 

Ответчиком решение финансового уполномоченного не оспаривалось, и было исполнено 29.09.2025.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Как следует из представленных доказательств, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.05.2023. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 14.06.2025. В установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Решение финансового уполномоченного по выплате убытков исполнено ответчиком 29.09.2025. Период просрочки исполнения обязательств с 15.06.2025 по 29.09.2025 составляет 838 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 2 007 010 рублей (239 500 х 1 % х 838).

При этом, суд учитывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как предусмотрено п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок. Также суд учитывает поведение истца, который в течение длительного времени (более 1 года 10 месяцев) после получения ответа на претензию не обращался к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права. Указанные действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей являются законными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 26 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 3 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание длилось непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не представляют собой большой сложности.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 1 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 500 рублей (12 500 + 15 000 + 18 000). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.06.2023 по 29.09.2025 в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025.