Дело 

<

№*****> (

<

№*****>), копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием государственных обвинителей в лице помощника Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Каревой Л.А., представившей удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

адвоката Шарыгина А.С., предоставившего удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, окончательно с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 наказание считать условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, разъяснена обязанность следовать самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления были ими совершены на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своим знакомым ФИО2, находились в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических створок ворот, расположенных на въезде в СНТ «

<

данные изъяты>». О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совершить указанное хищение совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, при этом, договорившись между собой совершить указанную кражу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 на принадлежащем матери ФИО2 – [ФИО]7 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, с прицепом 

<

№*****>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, подъехали ко въезду в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, при помощи привезенного с собой газового резака, пытались срезать и тайно похитить две створки с ворот стоимостью 10000 рублей, каждая, а всего на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие СНТ «

<

данные изъяты>». Однако свои совместные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1, ФИО2 до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были обнаружены [ФИО]8, с места преступления скрылись. В результате совместных умышленных действий ФИО1, ФИО2 СНТ «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

2) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических створок ворот, расположенных на въезде в СНТ «

<

данные изъяты>». О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совершить указанное хищение совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на принадлежащем матери ФИО2 – [ФИО]7 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

№*****>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, подъехали ко въезду в СНТ 

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, при помощи привезенного с собой газового резака, срезали и тайно похитили две створки с ворот стоимостью 10 000 рублей, каждая, всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие СНТ «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями СНТ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

3) ФИО2 осужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве «ЖСК 

<

№*****>», 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

№*****>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, припаркованном в указанном гараже, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем [ФИО]9, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности его матери [ФИО]7, запустил двигатель, начал движение на автомобиле с территории гаражного массива в сторону 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, около 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

№*****>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО2 задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Кулебакский», таким образом, его преступные действия пресечены. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по факту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО2 по факту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершены одно покушение на умышленное преступление, также умышленное преступление, относящиеся по закону к категории преступлений средней тяжести, подсудимым ФИО2 совершены одно покушение на умышленное преступление, также умышленное преступление, относящиеся по закону к категории преступлений средней тяжести, также преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию. 

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д. 130-131), удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным (т.1, л.д. 140), положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты>т.1, л.д. 142), не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д. 135, 137) не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 133). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по фактам преступной деятельности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 106-115). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее судим (т.1, л.д. 186-187), удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным (т.1, л.д. 215) положительно характеризовался по бывшему месту работы 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 217), положительно характеризуется по месту жительства соседями, согласно приобщенной характеристике, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д. 207, 209), не привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекался по главе 12 КоАП РФ (т.1, л.д. 209). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 152-161).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношения к содеянному, личности подсудимого, отсутствия судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены [ФИО]10 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такового решения является то, что преступления, совершенные ФИО1 относится к категории средней тяжести, он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении детей гражданской супруги, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., имеет официальный источник дохода, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, будут соблюдены. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не связанные с лишением свободы, однако, по мнению суда, иное более мягкое наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), не может быть назначено ФИО2, поскольку не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение ФИО2, выражающееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, устойчиво противоправное, о чем свидетельствует совершение аналогичного преступления в течение года после осуждения его по ст. 264.1 УК РФ, также умышленных корыстных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд также не находит. 

Преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>. Однако условное осуждение по данному приговору отменено приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, разъяснена обязанность следовать самостоятельно. 

Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наказание по нему не отбыто. 

Преступления [ФИО]9 совершены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, также 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вынесения приговора суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, назначение окончательного наказания ФИО2 судом производится по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые носят характер повышенной общественной опасности, так как заключаются в управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения, что, в свою очередь создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что управление автомашиной в состоянии опьянения носит систематический характер. Однако также судом учитывается положительная характеристика с места работы, места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, также то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, то есть, социально адаптирован. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что лишение свободы должно быть определено ФИО2 в колонии поселении. 

Поскольку одно их преступлений, совершенное подсудимыми в группе, не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, судом применены правила ст. 66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимым.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить [ФИО]9 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу, разъяснить осужденному ФИО2 его обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 года, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- газовый резак марки «Маяк 1-01», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности;

- части створок металлических ворот, переданные на ответственное хранение законному владельцу [ФИО]11 – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобильный прицеп марки 

<

№*****> государственный регистрационный номер 

<

№*****>, переданное на ответственное хранение законному владельцу [ФИО]7, оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кулебакский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья – 

Секретарь -