Дело № 1-23/2019 

24RS0042-01-2019-000079-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 23 августа 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Полякова В.П., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с Партизанское, Партизанского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, работающего по найму, не военнообязанного, холост, зарегистрированного по адресу: д Новопокрова, 

<

адрес>, проживающего фактически 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находился дома у своих знакомых ФИО3 №3 и ФИО3 №4 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе чего, у ФИО1, предполагающего, что на территории фермерского хозяйства ИП КФХ ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могут находиться ценные вещи, возник умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, которым была огорожена территория фермерского хозяйства ИП КФХ ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник на территорию указанного фермерского хозяйства, проследовав к одному из строений, расположенному на вышеуказанной территории, услышал крик гусей, которых ФИО1 решил похитить. Просунув руку в имеющийся проем возле двери, открыл крючок с внутренней стороны, на который была заперта дверь, беспрепятственно зашел во внутрь строения, в котором находились гуси, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда похитил 4-х гусей породы «Линда», стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ей, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает причиной побудившей совершению преступления, явилось алкогольное опьянение, желание приобрести еще. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 №4, около 23 часов они пошли в гости к ФИО3 №3, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить ещё, но денег у него не было, поэтому он решил съездить на фермерское хозяйство, чтобы похитить там что-нибудь ценное, в дальнейшем продать и купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он попросил лошадь у ФИО15 и поехал к фермерскому хозяйству. Лошадь привязал, перелез через ограждение и пошел в сторону строений, услышал крики гусей, решил похитить нескольких гусей, просунув руку, скинул крючок и открыл дверь в загон, после чего зашел в помещение, увидел, что там находится 7 гусей белого цвета, он решил украсть 4 гусей, сложил их в мешки, которые у него были с собой. Около 3 часов ночи вернулся в дом ФИО3 №3, который в это время спал. 3 гусей поместил в стайку ФИО3 №3, а 1 гуся отдал ФИО3 №5, им он не рассказывал, откуда у него гуси, а те сами не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому ФИО3 №3 приехали сотрудники полиции, которым он впоследствии все рассказал о том, что похитил 4 гусей с фермерского хозяйства.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим малолетним сыном. Она является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), занимается животноводством и растениеводством, на ферме по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором находится данная ферма, у неё находится в аренде, строениями которыми она пользуется. Её доход как ИП составляет около 23000 рублей. В своем хозяйстве, на ферме, она держит различных животных, в том числе гусей. Гуси бело-серого цвета в количестве 7 штук, породы «Линда», возрастом 2 месяцев, весом около 1 кг. Гусей она приобрела на рынке 

<

адрес> - 2000 рублей за штуку, для того чтобы в дальнейшем их разводить для нужд данного фермерского хозяйства. На ферме последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ, там было все нормально, все животные были на месте, в том числе и гуси, с ними было все в порядке. На ферме у неё работает ФИО3 №1, который занимается хозяйством и сторожит ферму. Он работает по патенту, на территории РФ находится законно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её работник с фермы, ФИО3 №1, и сообщил, что украли 4 гуся породы «Линда» из помещения фермы, из 7 штук осталось только 3 гуся. Так же сообщил, что обнаружил следы обуви и саней при подходе к территории фермы, и след обуви возле места, где содержались гуси. Она по данному факту решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащих ей 4 гусей. Похищенных 4 гусей она оценивает в общую сумму 10000 рублей, учитывая, что они подросли, уход за ними, затраченный корм на их содержание. Ущерб является для неё незначительным. Больше с фермы ничего не было похищено. Никаких повреждений на дверях и их запорных устройствах строений фермы не было. Сотрудниками полиции работнику фермы ФИО3 №1 были переданы похищенные у неё 4 гуся, с ними все в порядке, они здоровы. То есть похищенные у неё гуси были возвращены, ущерб ей тем самым возмещен. В настоящее время она знает, что в краже её гусей подозревается ФИО1, который ей не знаком, на ферме у неё он никогда не работал, никаких обязательств (задолженностей) она перед ним не имеет. Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выводы эксперты ей понятны, с оценкой 4 гусей она согласна, а именно с тем, что 4 гуся стоят 10000 рублей. Ущерб, как она и указывала выше, для неё незначителен, так как она является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). С ФИО1 она примиряться не собирается.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. Он работает в КФХ «ФИО2», которое находится по адресу: 

<

адрес>. На территории КФХ имеются деревянные строения: коровник, сеновал, теплое помещение. где он проживает. В хозяйстве имеется КРС и гуси в количестве 7 штук. Гуси находятся поднавесом. В его обязанности входит кормить скот, следить за состоянием здоровья животных и птиц, а также обеспечивать их сохранность. Периодически он обходит территорию в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он в очередной раз стал обходить территорию хозяйства и обнаружил, что дверь в коровнике не заперта. Позже он вспомнил, что коровник он не запирал. Признаков присутствия в помещении коровника посторонних лиц не было, также как и признаков хищения КРС и имеющегося там инвентаря. При возвращении в помещение, где он проживает, он обнаружил пропажу 4 гусей. Он обошел помещение, где находились гуси, но 4 гусей не обнаружил. На снежном покрове он увидел следы обуви, которых ранее не было, и предположил, что гусей похитили. О данном происшествии он сообщил ФИО2 Также он обнаружил следы полозьев саней возле территории фермы (л.д.118-121)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает с мужем ФИО3 №3 и тремя малолетними детьми. С ними проживает её мама ФИО3 №4 В конце ноября 2018 года к ним приехал ФИО1, который временно проживал у них. Они приобрели телку, которая у них несколько раз убегала. В очередной раз она убежала в конце ноября 2018 года, а в первых числах декабря 2018 года её муж ФИО3 №3 и ФИО1 взяв сани и коня, поехали искать телку. Домой ФИО3 №3 и ФИО1 вернулись поздно, уже было темно. По возвращению домой они стали употреблять спиртные напитки. В время распития спиртных напитков к ним домой пришла ФИО5 она с ними спиртное не употребляла, находилась в комнате с детьми. О чем они разговаривали, она не знает. Через некоторое время её муж ФИО3 №3 пришел в комнату и лег спать. Когда она вышла из комнаты. то ФИО1 в доме не было. Она подумала, что он мог выйти во двор. Через некоторое время ФИО1 вернулся и лег спать, ей он ничего не рассказывал, а она сама не спрашивала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла управляться по хозяйству, и обнаружила в стайке 3 гусей. Откуда взялись данные гуси она пояснить не может. Когда она спросила у мужа ФИО3 №3, что это за гуси, то ей тоже ничего пояснить не смог. ФИО1 им также ничего пояснять не стал. По приезду к ним сотрудников полиции, ФИО1 признался, что совершил хищение гусей, данных гусей сотрудники полиции изъяли. Также ФИО1 пояснил, что кражу он совершил один с территории фермы.(л.д.122-125)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО3 №2, В, и ее мужем ФИО3 №3 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал ее знакомый ФИО1, который остался у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 совместно с ФИО3 №3 поехали искать молодую корову ФИО3 №3, которая убежала со двора дома. Вечером они привели корову домой, после чего они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО3 №3 распивали спиртные напитки, после чего, во сколько точно, она не помнит, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехали сотрудники полиции от них она узнала, что ФИО1 похитил с фермы в с.В-Рыбное, 

<

адрес> 4-х гусей. Трех гусей он оставил в стайке дома, где она проживает, а одного отдал ее матери ФИО3 №5, которого она унесла к себе домой (л.д.134-137) 

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО6 зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в ДЧ ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Сибирский, 

<

адрес>, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории КФК по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, неизвестные лица совершили кражу 4 гусей (л.д.10). 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение с прилегающими постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.В-Рыбное, 

<

адрес>, откуда были изъяты сапоги и 3 гуся, похищенные ДД.ММ.ГГГГ с территории КФК по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2( л.д.12-18) 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение с прилегающими постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.В-Рыбное, 

<

адрес>, откуда был изъят 1 гусь, похищенный ДД.ММ.ГГГГ с территории КФК по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 ( л.д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория фермы КФК, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 гуся, принадлежащие ФИО2, откуда были изъяты след полозьев саней на фотоноситель и след подошвы обуви на фотоноситель ( л.д.27-33).

Протоколом выемки, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, были изъяты сани, с помощью которых ФИО1 с территории фермы КФК, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были вывезены похищенные 4 гуся, принадлежащие ФИО2 ( л.д.38-43).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сани, изъятые по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, с помощью которых ФИО1 с территории фермы КФК, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были вывезены похищенные 4 гуся, принадлежащие ФИО2( л.д.44-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сани, изъятые по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, с помощью которых ФИО1 с территории фермы КФК, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были вывезены похищенные 4 гуся, принадлежащие ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.49-50)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных 4 гусей породы «Линда», принадлежащих ФИО2, составляет 2 500 рублей 00 копеек за каждого, на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.57-59).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. В-Рыбное, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 гуся, принадлежащие ФИО2, оставлен подметочной частью подошвы сапога на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с.В-Рыбное, 

<

адрес> (л.д.67-70).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:

<

адрес>; сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ( л.д.73-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу( л.д.76).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1, выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: состоял на учете у врача психиатра по месту жительства с диагнозом: «умственная отсталость легкая», злоупотребляет алкоголем с формированием синдрома зависимости от алкоголя. Данное заключение подтверждается и результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании. Однако имеющееся у испытуемого умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у испытуемого не выявлено. На это указывает последовательность в описании им своих действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие грубых расстройств критики, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10- F19), утвержденных на основании п.2 ст.76 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении ФИО1 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст.18 ч.3 УИК РФ); при условном наказании за совершенное правонарушение суд может возложить на больного обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (ч.5 ст.73 УК РФ). Противопоказаний в лечении от алкоголизма на момент проведения экспертизы не выявлено. Однако, в дальнейшем, для решения вопроса о противопоказаниях к лечению от алкоголизма, необходимо провести дальнейшие обследования (л.д.231-234)

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого также не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает личность виновного, характеризующегося посредственно по данным сельской администрации по месту жительства, участковым уполномоченным отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, допускает антиобщественные поступки, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде умственной отсталости легкой степени, а так же суд, считает необходимым признать как смягчающую вину обстоятельство в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей. 

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, и что признал подсудимый, способствовало совершению им преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления было способствующим и определяющим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, назначая наказание, исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления и перевоспитания осужденного назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ в сумме 9075 рублей, ввиду ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрения дела в общем порядке по инициативе суда взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать его пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ в сумме 9075 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский», вернуть ФИО1 в случае не востребования - уничтожить, след обуви хранящийся на бумажном носителе хранящийся в уголовном деле-оставить в деле, сани-хранящиеся у собственника ФИО3 №5 оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.