РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - ФИО1, представителя ответчика - адвоката Досиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 66598 рублей 13 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 20 %, однако продолжительность его военной службы в указанный период составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем данная надбавка ответчику полагалась в размере 10 %. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне были выплачены денежные средства в размере 66598 рублей 13 копеек, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Бердникова денежную сумму в размере 66598 рублей 13 копеек, права на получение которых он не имел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Досина О.А. в судебном заседании заявила о применения сроков исковой давности по требованиям истца в части излишних выплат за период с мая 2012 года по март 2015 года. При этом она пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении к представляемому ей лицу, не признает и просит отказать в их удовлетворении. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность старшины монтажной роты войсковой части №. 

Из копии послужного списка на имя ФИО2 усматривается, что срок его военной службы при поступлении на военную службу из запаса в ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, что также было подтверждено в ходе судебного заседания Д.А.В., допрошенным в качестве специалиста.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от продолжительности военной службы военнослужащих в размере от 10 до 40 процентов к окладу денежного содержания.

Из расчетных листков на имя ФИО2 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная надбавка за выслугу лет рассчитывалась из размера 20 процентов от его денежного содержания. При этом перевод указанных денежных средств ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО2 подтвержден.

Вместе с тем оценивая требования истца в части излишних выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления усматривается, что о факте излишней выплаты денежного довольствия ФИО2 истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными истцом фотокопий сведений по специализированному программному обеспечению «Алушта».

Согласно штампу канцелярии Самарского гарнизонного военного суда, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердникову ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а истечение данного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 - Досиной было заявлено о применении срока исковой давности по производству выплат с мая 2012 года по март 2015 года, а истец о восстановлении этого срока не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не представил, и обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не привёл, а согласно исследованных в суде документов о нарушении своего права истец узнал в декабре 2015 года, с момента внесения изменений о продолжительности военной службы ответчика, суд считает необходимым применить к данным требованиям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований истца за период с мая 2012 года по март 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за период с мая 2012 года по март 2015 года, суд также учитывает положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которым денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается военнослужащему за период не более чем за три года, с момента обращению за ним. Указанные положения в системном толковании с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по мнению суда, препятствуют удовлетворению требований финансового органа об истребований денежных средств, выплаченных военнослужащему в качестве основных средств его материального обеспечения в предыдущем периоде в большем, чем следовало размере за период более трех лет, так как сроки исковой давности и порядок их исчисления в силу действующего законодательства не могут быть изменены, а иное толкование указанных норм приводило бы к нарушению конституционного принципа равноправия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года суд принимает во внимание расчет сделанный Дидковским, вызванного в качестве специалиста, согласно которому излишне выплаченные денежные средства за указанный период составили 15800 рублей.

При оценке доводов представителя ответчика, что данные излишние выплаты нельзя отнести к счётной ошибке, а, следовательно, они не подлежат взысканию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Бердникову денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами 

<

данные изъяты> сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», то есть переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счетной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух обязательных условий для возврата, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 2198 рублей 94 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 66598 рублей 13 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50798 рублей 13 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 2198 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 94 копейки, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячисемьсот пятьдесят) рублей связанные с оплатой участия адвоката Досиной О.А. в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июля 2018 года.