Дело № 33-529/2026 (33-6412/2025)

Номер дела в суде первой инстанции дело № 2-9554/2025

УИД №72RS0014-01-2025-012177-67

апелляционное определение

г. Тюмень

26 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев частную жалобу ответчика К.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области по итогам общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме 

<

.......>, выраженные в протоколе общего собрания от 

<

.......>, направленные на исключение из реестра лицензий ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» и включение в реестр лицензий ООО«УК «ВЫСОТА» до вступления в законную силу судебного решения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение направить сторонам и в Государственную жилищную инспекцию. Тюменской области, для исполнения.».

установил:

ООО «УК на Пражской» в лице представителя по доверенности П.Э.В. обратилось в суд с иском к ответчикам К.С.В., Я.М.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, оформленного протоколом от 

<

.......>, проведенного в период с 

<

.......> 

<

.......> (л.д. 13-15).

Также истцом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления изменения в реестре лицензий Тюменской области в части исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению осуществляет ООО «УК на Пражской» и запретить Государственной жилищной инспекции по Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК на Пражской»; а также приостановления исполнения оформленного протоколом от 

<

.......> решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......> (л.д. 4).

Заявление мотивированно тем, что суду заявлено о недействительности решения, и решение недействительно с момента его принятия. Следовательно, при удовлетворении судом заявленных требований решение общего собрания собственников не влечет правовых последствий. Однако, в настоящее время, до разрешения спора судом по существу, оспариваемое решение общего собрания является основанием для внесения изменений в реестр лицензий - об исключении многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет истец. Кроме того, внесение изменений в реестр лицензий допускает управление многоквартирным домом иной управляющей компанией, что допускает обратимость последствий: ставит под угрозу сохранение жилья и общего имущества в естественном состоянии, а неверные действия управления в отношении общего имущества могут повлечь ему нанесение ущерба; допущенные нарушения в техническом обслуживании систем жизнеобеспечения ставят под угрозу безопасность жилого фонда. Таким образом. заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.С.В., в связи с чем ею подана частная жалоба (л.д. 1-2).

В частной жалобе ответчик просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года отменить (л.д. 30-31).

В доводах жалобы ответчик, выражая несогласие с постановленным судом определением, ссылается на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывает, что собственники помещений к исковому заявлению, поданному ООО «УК на Пражской», не присоединились.

Указывает, что на основании Приказа Государственной жилищной инспекции 

<

.......> от 

<

.......> спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий с 

<

.......>, на текущую дату все услуги по договору управления оказывает ООО «УК ВЫСОТА».

Полагает, что поскольку оспариваемое определение принято после внесения изменений в реестр лицензий, данное обстоятельство делает обеспечительные меры неисполнимыми для органа государственного жилищного надзора.

Обеспечительные меры фактически приостанавливают реализацию решений, принятых большинством собственников помещений в многоквартирном доме, и по своему смыслу фактически разрешают возникший спор о праве управления многоквартирным домом. Полагает, что запрет государственному органу вносить изменения в реестр лицензий не отвечает целям обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению домом, и могут привести к неблагоприятным последствиям. Считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав другой стороны, а также остальных жителей.

Апеллянт также указывает, что истцом не представлены доказательства, из которых возникают опасения, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, ссылается на то, что многоквартирный дом имеет внутридомовое газовое оборудование. ООО «УК ВЫСОТА» заключило договор на ТО внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Север», в том числе уведомлены все ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, подготовлены и подписаны соответствующие договоры.

30 декабря 2025 года в Тюменский областной суд от ответчика К.С.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы (зарегистрировано в общественной приемной Тюменского областного суда за входящим номером 

<

.......> 

<

.......>). В заявлении ответчик указывает, что в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от частной жалобы ответчику ясны и понятны.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от частной жалобы ответчика К.С.В. представлен в требуемой письменной форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявлен добровольно, прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, не затрагивает и не нарушает, суд принимает данный отказ, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ответчика К.С.В. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика К.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9554/2023 по исковому заявлению ООО «УК на Пражской» к К.С.В., Я.М.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судья

Тюменского областного суда Э.В. Важенина