Дело №2-61/2017 (2-2156/2016)

Поступило 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца АНН, представителя МБУ «ЦМУ» ХАВ, представителя МКУ «УЖХК» ПОВ, представителя администрации г.Бердска БАВ, представителя АО «ГУ ЖКХ» МОГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации города Бердска Новосибирской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к МБУ «ЦМУ» г.Бердска о взыскании ущерба в размере 75 148,64 руб., судебных издержек 22 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21,62 руб. за каждый день с 15.10.2015 г. по день вынесения решения. В обоснование требований указал, что 05.10.2015 г. в 07 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2 госномер № двигался по ул.Полевая г.Бердска, когда совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, который не был никак обозначен. В результате транспортное средство получило повреждения элементов подвески, ходовой части и двигателя. Согласно отчета ООО «Сибирь Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 75 148,64 руб.. Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает ответчик. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05..02, СНиП 2.05.03. Добровольно ущерб не был возмещен. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., госпошлины - 2 455 руб.. Кроме того, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица была привлечена администрация г.Бердска Новосибирской области (л.д.23). По ходатайству представителя истца в качестве с соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ» г.Бердска (л.д.76). 16.03.2017 г. в качестве третьего лица было привлечено МУП «КБУ» г.Бердска (л.д.173, а 03.04.2017 г. в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ФГКУ «Сибирское ТУИО», АО «ГУ ЖКХ», администрация города Бердска. 03.05.2017 г. в качестве соответчика привлечено Минобороны РФ на основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ. Истец не явился. Извещен. Представитель истца требования поддержал. 

Представитель МБУ «ЦМУ» ХАВ иска не признал. В возражение пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет работы по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УЖКХ», как уполномоченного собственником лица, по содержанию улично-дорожной сети. Обязанность по содержанию колодцев деятельностью учреждения не охватывается. Полагает, что содержание канализационной сети, в том числе, по наличию крышек люков либо по установке ограждений открытых люков несет собственник этих сетей либо уполномоченное им лицо. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцу следует определиться с надлежащим ответчиком, исходя из того – является ли крышка люка смотрового колодца конструктивным элементом дороги, за содержание которых несет ответственность уполномоченное собственником муниципальных дорог лицо, либо ответственность несет собственник канализационной сети (уполномоченное им лицо) в случае, если колодец не является конструктивным элементом дороги. Задания на восстановление крышки люка смотрового колодца от муниципального заказчика не поступало. Более того, при выполнении муниципального заказа в сентябре и октябре 2015 года в ходе механической уборки улиц и заделыванию неровности дорожного покрытия не было установлено отсутствия крышки люка данного колодца. 

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ». В качестве субсидиарного ответчика была привлечена администрация г.Бердска. 

Представитель МКУ «УЖКХ» ПОВ пояснила, что МКУ «УЖКХ» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственным за причинение вреда является владелец канализационной сети, к которой относится люк смотрового колодца. Обслуживание сети, в том числе, на предмет наличия и целостности крышки люка возлагается Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, на владельца сети. Указанная сеть состоит на учете в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и используется в целях Минобороны РФ, а в собственность города Бердска данная сеть не передавалась. Доказательств виновных действий со стороны МКУ «УЖКХ» не представлено. 

Представитель администрации г.Бердска БАВ также требований не признал, поддержав возражения представителя МКУ «УЖКХ». 

В связи с чем по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ФГКУ «Сибирское ТУИО», АО «ГУ ЖКХ», а в качестве субсидиарного ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» ЖАА представила письменные возражения (л.д.92 том 2), из которых следует, что исковых требований ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба произошло по вине ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В соответствии с договором №1/54/2134 от 16.10.2015 г. наружные сети канализации переданы в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», которое должно следить за техническим состоянием данного объекта. Требование истца о возмещении судебных расходов должно быть подтверждено. Расходы должны быть разумными. При этом истцом не представлено доказательств фактической затраты времени представителя на подготовку и ведение дела, составление юридических документов. При этом все кассовые ордера и документы, заменяющие их, должны иметь регистрационный номер. Истцом не представлено доказательств несения данных затрат.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» ИИИ представила письменные объяснения на иск (л.д.18 том 2), в которых указала, что общество не является надлежащим ответчиком. Так истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.10.2015 г. в 7 час. 40 мин. на перекрестке улиц Полевая и М.Горького г.Бердска. В пути следования он не заметил открытый люк и совершил наезд на препятствие. Открытый люк не был обозначен никакими средствами (освещение, дорожный знак, ограждение) и т.д.. В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Обществом с Минобороны России заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 №4-ВКХ. Срок исполнения обязательств по Контракту с 01.11.2015 по 31.10.2016. В целях исполнения распоряжения, государственного контракта договором №1/54/2134 от 16.10.2015 года, заключенного АО «ГУ ЖКХ» с ФГКУ «Сибирское ТУИО», в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» были переданы наружные сети водоснабжения и канализации, расположенные в г.Бердске, в/г №5-6. Срок пользования объектов ВКХ ограничен сроком действия государственного контракта №4-ВКХ, т.е. с 01.11.2015 по 31.10.2016 года. Таким образом, на момент ДТП (05.10.2015г.), объекты ВКХ не были переданы АО «ГУ ЖКХ», соответственно общество не являлся пользователем имущества и не может нести ответственность по событиям, произошедшим 05.10.2015 г.. Более того, согласно Государственного контракта 4-ВКХ, началом оказания услуг является 01.11.2015 г.. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке улиц Полевая и М.Горького г.Бердска. Исходя из Приложения №1 к договору безвозмездного пользования №1/54/2134 от 16.10.2015 года (п.п. 27,28), в безвозмездное пользование были переданы наружные сети водоснабжения и водоотведения в/г №5-6 (г.Бердск). Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям между МУП «КБУ» и АО «ГУ ЖКХ» следует, что на перекрестке дорог (ул.Полевая и М.Горького) отсутствуют внутренние сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в пользовании АО «ГУ ЖКХ». Таким образом, колодезный люк, на который совершил наезд истец, находится вне зоны ответственности АО «ГУ ЖКХ». По тем же основаниям в настоящем судебном заседании представитель ответчика МОГ требований не признала. Дополнительно пояснила, что на обслуживании АО «ГУ ЖКХ» находились объекты, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности с МУП «КБУ», в том числе, колодец, в который совершил наезд истец. В настоящее время. При этом договор от 30.09.2015 г. фактически не был заключен. Проект данного договора был составлен только для заключения договора с МУП «КБУ» г.Бердска на обслуживание сетей. Оригинала договора от 30.09.2015 г. представить не может, поскольку его нет. Имеется только договор от 16.10.2015 г., который фактически действовал. При этом срок данного договора был установлен – с 01.11.2015 г.. 

В качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ»). Представитель третьего лица МУП «КБУ» ДЕВ поддержала ранее данные пояснения, согласно которых безопасность на автодороге должен обеспечить собственник дороги, исходя из требований федерального законодательства, а не подрядчик МБУ «ЦМУ», к которому был первоначально предъявлен иск. Сети канализации, к которым относится спорный колодец, никогда не находились и не находятся на обслуживании МУП «КБУ». Последнее является поставщиком услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также - водоотведению. Исходя из имеющего в МУП «КБУ» акта разграничения балансовой принадлежности, собственником данной сети является Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО», а обслуживались сети АО «ГУ ЖКХ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Марк II, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.19).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), 05.10.2015 г. в 07 часов 40 минут в г.Бердске на ул.Полевая-М.Горького в результате наезда на препятствие транспортное средство было повреждено: поддон двигателя, поперечная балка. Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного и.о. начальника ОГИБДД России по г.Бердску 08.10.2015 г. (л.д.8), следует, что ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством 05.10.2015 г. в 07 часов 40 мин. в г.Бердске на ул.М.Горького-Полевая, в пути следования произвел наезд на открытый и не обозначенный канализационный люк, повредив транспортное средство. Нарушений ПДД в его действиях не усматривается, в связи с чем делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

При осмотре транспортного средства инженером-экспертом установлено, что требуется замена поддона двигателя ввиду порыва в передней нижней части, подрамника передней подвески в передней нижней части и в районе заднего правого кронштейна, кронштейна заднего правого подрамника (л.д.15)

Согласно Отчета №01/1-06/10/15 ООО «Сибирь Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 06.10.2015 г. составляет 75 148,64 руб. (л.д.13-14). За составление отчета об оценке истцом оплачено 2 000 руб. (л.д.12).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из чего следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда должен доказать ответчик. Отсутствие вины оказывается причинителем вреда.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 21 того же Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Также Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесен дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате наезда на открытый люк смотрового канализационного колодца, расположенного непосредственно на участке автодороги. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (схемой ДТП, представленными истцом фотографиями, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом выездного судебного заседания).

При рассмотрении дела также установлено, что канализационные сети, частью которых является шахта и люк смотрового колодца, собственностью города Бердска не являются, а принадлежат Министерству обороны Российской Федерации. На праве оперативного управления находятся у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, что подтверждается Актом обследования проезжей части (л.д.163 том 1), объяснениями представителей МБУ «ЦМУ», МКУ «УЖХК», МУП «КБУ» г.Бердска, АО «ГУ ЖКХ», данными при рассмотрении дела, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям (л.д.157 том 1, л.д.16 том 2), письмом ФГКУ «Сибирское ТУИО» (л.д.137 том 2). Не оспаривалось данного обстоятельства и в письменных возражениях представителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» (л.д.79-80 том 2).

В качестве свидетелей были опрошены Свидетель № 1 и Свидетель № 2, состоящие в трудовых отношениях с МБУ «ЦМУ», которые пояснили, что при выполнении трудовых обязанностей в сентябре-октябре 2015 г., связанных с уборкой, в том числе механизированной, улиц города Бердска, не видели, чтобы в районе улиц Пионерская-Полевая отсутствовала крышка люка смотрового колодца. В процессе уборки улиц с помощью спецтехники крышки люков не сдвигаются. При отсутствии крышек люков они имеют указание сообщать об этом диспетчеру.

Согласно частей 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Как указано в части 1 статьи 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В возражениях на иск представителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» указано, что за техническим состоянием объекта, расположенного в г.Бердске, в/г 5-6, должно следить АО «ГУ ЖКХ», которое является ссудополучателем по договору №1/5/2134 от 16.10.2015 г. (л.д.82-87). Приложением к данному договору является перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование акционерному обществу «ГУ ЖКХ» (л.д.88-90), в пункте 28 которого указаны наружные сети канализации в г.Бердске в/г №5-6. 

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ», №5-6 не означает порядкового номера жилых домов либо иных объектов, расположенных на территории военного городка, а обозначает собственно номер военного городка (условное номерное обозначение), который располагается непосредственно в г.Бердске. 

При этом договор от 16.10.2015 г., на который ссылается представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не относим к предмету рассматриваемого спора, поскольку заключен позже 05.10.2015 г. - даты причинения ущерба имуществу истца. Согласно пункта 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания. Представителем АО «ГУ ЖКХ» представлен оригинал данного договора для обозрения в настоящем судебном заседании. Как пояснила представитель АО «ГУ ЖКХ», оригинала договора от 30.09.2015 г., ссылка на который имеется в письме МУП «КБУ» (л.д.164 том 1) и копия которого представлена ими, фактически не существует. 

Не представлено оригинала либо надлежаще заверенной копии договора от 30.09.2015 г. и ФГКУ «Сибирское ТУИО». Иных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества либо в подтверждение обязанности иных лиц по надлежащему содержанию данного имущества собственником последнего не представлено. 

Как указано в пункте 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» в возражениях на иск указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом основной должник ФГКУ «Сибирское ТУИО», привлеченный по ходатайству представителя истца, исходя из представленных 03.05.2017 г. письменных возражений, отказался возмещать вред истцу полагая, что является не надлежащим ответчиком (л.д.92-93 том 2), в связи с чем в качестве субсидиарного ответчика судом было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 148,64 руб., судебные расходы 22 455 руб., всего 97 603,64 руб..

Отказать ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21,62 руб. за каждый день с 15.10.2015 г. по дату вынесения решения, а также – во взыскании ущерба, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами с МУБ «ЦМУ», МКУ «УЖКХ», администрации г.Бердска, АО «ГУ ЖКХ». 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.