Дело № 12-149/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

29.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа, указывая на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения протокола законность установки дорожного знака 3.20 и (или) нанесения дорожной разметки не проверена, судьей не истребована соответствующая схема (проект) организации дорожного движения по участку автодороги А160 на 57 км. Постановление мирового судьи не содержит прямого указания на конкретную норму (пункт, статья, приложение) к нормативному правовому акту о правилах дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15КоАП РФ. Сокращенное указание в постановлении на 9.1.1 ПДД РФ недопустимо и противоречит требованиям закона. При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на видео фиксацию, протокол от 05.12.2023 № 01 НИ №, рапорт сотрудника полиции ФИО3 При этом сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался. Его должностные полномочия на составление протокола об административном правонарушении судом не проверялась. К материалам дела об административном правонарушении приобщена и осмотрена видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Однако сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, законность ее производства сотрудником полиции, в том числе на какое техническое устройство; не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Мировой судья при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В частности, из постановления следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо, в рассматриваемом случае ФИО2, не имеет официального места работы, что не соответствует действительности. Так, согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1, ФИО2 работает в должности водителя с 02.12.2022 по настоящее время. На данный факт привлекаемый обращал внимание мирового: судьи при рассмотрении дела и указывал на данный факт, как на единственный источник дохода. Из характеристики следует, что ФИО2 за время работы зарекомендовал положительно, ответственно подходит к выполнению задач, нарушений правил дорожного движения не допускал. Учитывая, что ФИО2 не имеет специальных познаний и образования в области юриспруденции, он не мог в полной мере реализовать предоставленные ему административным законодательством права, в том числе на предоставление суду документов о месте работы. Мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины. В описательной части постановления мировой судья учитывает это обстоятельство как подтверждение факта наличия вины в совершении административного правонарушения, однако при назначении наказания прямо предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство - не учитывает. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор, составивший протокол, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4 ) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05.12.2023 года в 11 час. 47 мин., ФИО2, управляя автомобилем 278858 государственный номер №, двигаясь по автодороге А 160 на 57 км., допустил выезд на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 разделяющую встречные потоки движения, чем нарушил п.п.9.1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, помимо признания вины подтверждается совокупностью доказательств, собранными в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2023 года№ №; рапортом сотрудника полиции ФИО3, видеозаписью на CD, приобщенной к материалам дела, при осмотре которой, зафиксирован факт нарушения ФИО2 ПДД, движение на грузовом автомобиле по полосе встречного движения, при этом в его направлении, не нарушая ПДД, на незначительном расстоянии, двигался грузовой транспорт в количестве двух автомобилей.

ФИО2, как участник дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками и разметкой, оценивать дорожную ситуацию на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующих признаков в нем указано на нарушение ФИО2 требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. 

По смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В тоже время согласно ст 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел, что, согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1, ФИО2 работает в должности водителя с 02.12.2022 по настоящее время, является единственным источником дохода, и не учел, что санкция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания, административный штраф.

Поэтому суд считает, что в части назначенного вида наказания постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежит изменению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить, постановление изменить, назначить ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Указанный штраф перечислять: УФК по республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея)

ИНН 

<

***>, КПП 010501001, р/с 

<

***>,

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по республике Адыгея в г. Майкопе,

КБК 18811601123010001140,

БИК 017908101, ОКТМО 79605407, УИН 18810401230130013246

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Советского районного суда г. Краснодара.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара подпись М.Е. Канарева

Копия верна: судья

секретарь