Судья: Волкова Н.В. Дело № 22-1892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО3,

прокурора Коротковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2025 года, которым

на основании ч.2 ст.80 УК РФ заменена осужденному ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 года принудительными работами на срок 1 год 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени содержания ФИО3 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его убытия из исправительного учреждения для дальнейшего следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день принудительных работ.

Заслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2 в поддержание жалобы, мнение осужденного ФИО3 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Коротковой О.Н., поддержавшей жалобу потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Не соглашается с постановлением, указывает, что судом не было учтено требование ст.80 УК РФ о том, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием возможна при условии возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Ссылается на то, что 27 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Иваново отказано в ходатайстве осужденного ФИО3 о рассрочке или отсрочке уплаты присужденных приговором сумм. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного явилось то, что ФИО3 имеет в собственности 2 автомашины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО3 имеет денежные вклады в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> банке, обращено внимание, что ФИО3 трудоустроен, проблем со здоровьем не имеет, инвалидность отсутствует, имеет трудовой потенциал для исполнения приговора в части гражданского иска.

Считает, что ФИО3 к вопросу погашения задолженности по его гражданскому иску относится формально, не предпринимает всех необходимых действий для исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом проигнорировано то, что при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Иваново им после разъяснения процессуальных прав было сделано заявление о том, что он желает знать о месте отбывания наказания ФИО3 и желает участвовать во всех вопросах, касающихся отбывания наказания осужденным.

Какой-либо информации из Заволжского районного суда г. Ярославля в его адрес о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 ему не направлялось, место жительства он не менял. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 

<

данные изъяты> срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее ? срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее 

<

данные изъяты> срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд учитывал характеризующие данные о личности ФИО3, а именно то, что он имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен на участке металлообработки, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительным документам в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отбывает наказание в облегченных условиях, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Иваново, где взыскателем указан ФИО1, предметом исполнения является компенсация материального ущерба - 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, общий размер взысканной суммы – 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей погашено добровольно (л.д.10).

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 уточнил, что в настоящее время вред, причиненный преступлением, возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Учитывая общую сумму подлежащую взысканию по исполнительному документу - 

<

данные изъяты> рубля, выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля несоразмерна сумме компенсации, присужденной приговором, и не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Из характеристики личности ФИО3 видно, что за весь период отбывания наказания он получил лишь 1 поощрение, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденных.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание явно незначительный размер возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствует уверенность в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение с вынесением новое судебное решение.

При постановлении приговора Октябрьским районным судом 

<

адрес> от 28 июня 2024 года не выносилось постановление в порядке ч.5 ст.313 КПК РФ о необходимости извещения потерпевшего о рассмотрении судом ходатайств об освобождении осужденного от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и других вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с этим, в силу положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ, районный суд не обязан был извещать потерпевшего ФИО1 о судебном заседании по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья