Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вторым собственником указанного земельного участка с долей в праве собственности 

<

данные изъяты> является ФИО3

На данном земельном участке в настоящее время располагаются два жилых дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1, и 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО3

Истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 04.05.2018г., согласно которому площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, владельцем которого является ответчик. Ответчик отказался от согласования границ земельного участка.

24.08.2009г. истцом было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 31.08.2011г.

Право собственности истца на спорный земельный участок ответчиком не оспорено. При указанных обстоятельствах истец считает, что имеются основания для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.05.2018г.

Истец просит выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка ФИО1 площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 04.05.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; разделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 земельный участок, площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка ФИО1 площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы от 14.02.2019г. таблица 1.

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что в соответствии с договором 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 03.03.2004г. он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прежним собственником данного объекта являлся ФИО4

В соответствии с п.6 данного договора 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 734 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Согласно договору от 18.02.2004г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, между собственниками были перераспределены идеальные доли в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли соответственно каждому, в праве собственности на жилой дом, а также установлен порядок пользования жилым домом. Кроме того, указанным договором определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому собственнику жилого дома выделены в пользование установленные ими части земельного участка: ФИО1 площадью 

<

данные изъяты>.в.м., ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающие к их частям жилого дома. Данный договор был заключен в связи со строительством кирпичного жилого пристроя.

На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013г. за ФИО3 признано право собственности на пристрой к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом у ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2007 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2019г. 

<

данные изъяты> суду предложены четыре варианта выдела доли земельного участка. Считает, что суд может вынести решение об удовлетворении требований в соответствии с вариантом № 2 указанного заключения экспертов. Целесообразность использования данного варианта обусловлена тем, что протяженность стены дома истца, которую необходимо обслуживать, существенно больше, чем часть стены дома ФИО1 Законность возведения пристроя к дому истца подтверждена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013г.

Просит изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов от 24.01.2019г. 

<

данные изъяты>.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца (ответчика) адвокат П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель адвокат К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, в части изменения порядка пользования земельным участком и выделении земельного участка, не согласны с вариантом установления границы, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1- 

<

данные изъяты> долей, ФИО3- 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а также расположенных на данном земельном участке жилых домов: ФИО1- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.55-63 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании 

<

данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и ФИО4, являвшимся сособственником указанного жилого дома. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004г. 

Согласно договору от 18.02.2004г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, между сособственниками были перераспределены идеальные доли в размере по 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли соответственно каждому в праве собственности на жилой дом, а также установлен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждому сособственнику перешли в пользование определенные ими конкретные жилые, нежилые помещения и хозяйственные строения. Также данным договором определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому сособственнику жилого дома выделены в пользование установленные ими части земельного участка: ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающие к их частям жилого дома.

Согласно установленному порядку пользования земельным участком ФИО1 и ФИО4 было установлено ограждение, определяющее фактические границы находящихся в пользовании частей земельного участка.

В соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 03.03.2004г., заключенным между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 в собственность было передано 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в пользование передана часть земельного участка в соответствии с договором о перераспределении идеальных долей от 18.02.2004г. и установленной границей.

Впоследствии, в том числе с учетом уточнения площади земельного участка 24.08.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2011г.

В дальнейшем ФИО3 произвел реконструкцию находящейся в его пользовании части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведя пристрой, мансардный этаж на своей частью дома, без соответствующего разрешения и согласования с ФИО1

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013г., вступившим в законную силу 05.07.2013г., за ФИО3 признано право собственности на самовольный пристрой к жилому дому с определением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> разделен в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО3 И на основании данного решения суда за ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По смыслу приведенных выше положений закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Стороны просят изменить порядок пользования спорным земельным участком, выделив каждому собственнику земельный участок в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также установить границы земельного участка.

ФИО1 изначально просила установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 04.05.2018г. кадастровым инженером ФИО9, с которым не был согласен ФИО3

Определением суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПО «Эксперт Союз», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1.Какова площадь и границы земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 2. Какую площадь земельного участка, на котором расположены дома № по адресу: 

<

адрес>, занимает каждый из сособственников земельного участка и соответствует ли площадь этих земельных участков размеру долей в праве общей долевой собственности на земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>? 4. Возможен ли выдел доли земельного участка ФИО1 с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок? 5. Определить варианты установления юго-восточной границы земельного участка между домами № по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок?

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 21.01.2019г. следует: 

«1. В ходе проведения экспертного осмотра определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам экспертного осмотра на основании выполненных геодезических измерений подготовлен чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение 1). При проведении анализа результатов геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра и сопоставлении местоположения границ земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН выявлено: на участке границы от точки 60 до точки 30 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0,30 м. до 1,88 м.; на участке границы от точки 60 до точки 30 граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0,30м. до 1,45 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах, определенных по результатам экспертного обследования, составляет 1 568 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 530 кв.м.

2. В ходе экспертного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется двумя собственниками ФИО1 и ФИО3, внутри участок разделен деревянным забором, отделяющим части земельного участка, фактически используемые собственниками, с фасадной стороны (со стороны улицы) участок также разделен деревянным забором. По результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, составлен чертеж фактических границ частей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически используемых ФИО1 и ФИО3 (Приложение 2). 

По результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, определены площади частей земельного участка, фактически используемых на момент проведения экспертизы ФИО1 и ФИО3 Площади земельного участка, фактически используемая ФИО3, вычисленная по результатам экспертного обследования, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь части земельного участка ФИО3 в соответствии с идеальными долями составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли). 

Таким образом, площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически используемая ФИО3, не соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расхождение составляет +91 кв.м. 

Площадь части земельного участка, фактически используемой ФИО1, вычисленная по результатам экспертного обследования, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь части земельного участка ФИО1 в соответствии с идеальными долями составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли). 

Таким образом, площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически используемая ФИО1, не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расхождение составляет - 73 кв.м.

3. Фактические площади частей земельного участка, используемые собственниками, определены исходя из фактического местоположения границ частей земельного участка, которые не соответствуют сведениям об их прохождении, внесенным в ЕГРН, поэтому общая фактическая площадь земельного участка не соответствует площади в ЕГРН.

4. Фактическая площадь части земельного участка, используемая ФИО1, соответствует требованиям к минимальным и максимальным размерам земельного участка в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж3, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы города Дзержинска от 23.06.2009г. № 481. Техническая возможность выдела доли земельного участка ФИО1 с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок имеется. Таким образом, выдел доли земельного участка ФИО1 с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен.

5. В ходе проведения экспертного исследования разработано четыре варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 Определены координаты характерных точек образуемых земельных участков по каждому варианту. Для обслуживания жилых зданий определены границы зон действия сервитута для каждого из вариантов и лицо, в чью пользу установлен сервитут. Варианты установления границ приведены в приложениях 3-6. При рассмотрении вариантов учитывались: сложившийся порядок пользования земельным участком, размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также требования земельного законодательства в сфере земельных отношений. Установить смежную границу между частями земельного участка, используемыми ФИО1 и ФИО3, полностью в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, так как в этом случае не могут быть соблюдены размеры долей сособственников в праве долевой собственности на земельный участок. Установление границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 осуществлялось исходя из сведений о прохождении внешней границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, без учета ее фактического местоположения по установленному забору.» (л.д.163-204 т.1).

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО7, пояснившего, что им допущены описки в ответе на первый вопрос экспертного заключения, а кроме того, что возможны еще варианты установления границ, определением суда была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было также поручено ООО «НПО «Эксперт Союз», на разрешение которого был поставлен следующий вопрос: Определить дополнительные варианты установления юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, между домами № по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не сдвигая местоположение границы земельных участков от дома № в сторону дома №. Также экспертам следовало устранить противоречие в выводах экспертизы от 24.01.2019г. в части наложения границ земельных участков в ответе на вопрос 1. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 14.02.2019г. следует, что «при ответе на вопрос 4 в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 24.01.2019г. был рассмотрен вариант прохождения границы между образуемыми земельными участками по стене хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, и по существующему на момент обследования деревянному забору при условии установления сервитута на образуемый земельный участок ФИО3 в пользу ФИО1- вариант 2 (Приложение 4). Анализ показал, что возможно рассмотрение только одного варианта, отвечающего условиям, поставленным в дополнительном вопросе к эксперту (не сдвигая существующую границу от дома № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Вариант 5 предусматривает установление смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 с учетом размера долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (Приложение 1). 

Смежная граница между участками проходит следующим образом: от точки 16 до точки 17 по существующему деревянному забору; от точки 17 до точки 18 по внутренней стене жилого дома; от точки 18 до точки 24 по внешней стороне жилого дома, принадлежащего ФИО3; от точки 24 до точки 27 по существующему деревянному забору до угла существующего забора; от точки 27 до точки 28 по существующему деревянному забору на расстояние 4,16 м. от угла существующего забора; от точки 28 до точки 29, расположенной на границе участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на расстоянии 14,52 м. от угла существующего забора; далее от точки 29 граница образуемых земельных участков проходит в соответствии со сведениями ЕГРН. Каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка ФИО1 с учетом размера долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приведен в таблице 1. Площадь образуемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., размер идеальной доли ФИО1 в праве на земельный участок- 

<

данные изъяты> кв.м.

Каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка ФИО3 с учетом размера долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приведен в таблице 2. Площадь образуемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., размер идеальной доли ФИО3 в праве на земельный участок- 

<

данные изъяты> кв.м.

Для обслуживания стен здания, принадлежащего ФИО3 на образуемый земельный участок ФИО1 необходимо установить частный сервитут в пользу ФИО3 Площадь зоны действия сервитута 8 кв.м. Каталог координат характерных точек границы зоны действия сервитута приведен в таблице 3.

Для устранения противоречий в выводах экспертизы от 24.01.2019г. в части наложения границ земельных участков, ответ на 1 вопрос, поставленный эксперту в определении от 25.12.2018г., приведен в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет ограждение по всему периметру.

Фактическая граница участка от точки 62 до точки 30 проходит по деревянному забору, от точки 30 до точки 71 фактическая граница проходит по металлическому забору из профнастила, от точки 71 до точки 73 граница проходит по металлическому забору на каменных столбах, от точки 73 до точки 64 граница проходит по забору из сетки, от точки 64 до точки 62 граница проходит по стене здания. В ходе проведения экспертного осмотра определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка. Каталог координат характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведен в таблице 4.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенное на основании геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, приведено в приложении 2.

Расхождения в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, также приведены в приложении 3.

При проведении анализа результатов геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, и сопоставлении местоположения границ земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН, выявлено: на участке границы от точки 60 до точки 30 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,66 м. до 1,88 м.; на участке границы от точки 30 до точки 12 граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на расстояние от 0,30 м. до 1,45 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах, определенных по результатам экспертного обследования, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.» (л.д.5-21 т.2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что данные заключения эксперта сторонами не оспорены, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что выдел земельных участков в натуре, соответствующий размеру доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, возможен. В связи с чем, имеются основания для изменения сложившего между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, и выделения им земельных участков, соответствующих размеру доли в праве общей долевой собственности, то есть, ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тем самым удовлетворив в этой части исковые требования сторон.

Оценивая варианты установления границ земельного участка, описанные в заключениях судебной экспертизы, суд признает наиболее целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон вариант 5, определенный в заключении дополнительной экспертизы, реализация которого требует наименьших затрат, связанных с изменением существующего в настоящее время порядка пользования и границ территорий сторон, в том числе с учетом того, что перенос границы в соответствии с вариантом 2, который считает предпочтительным ФИО3 для обслуживания возведенного им пристроя, поставил бы в ущемленное положение ФИО1 Тем самым, суд удовлетворяет требования ФИО1 и отказывает в этой части в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от 25.12.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, определением суда от 05.02.2019г. расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на ФИО1, экспертиза была проведена, ее оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов в порядке ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 39 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований следует распределить следующим образом, с ФИО3 в сумме 25 500 руб., с ФИО1 в сумме 13 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3.

Разделить земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 земельный участок площадью 903 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 627 кв.м.

Установить границы земельного участка площадью 903 кв.м., и земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 5 заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 14.02.2019г.

В удовлетворении встречного иска в части установления границы земельного участка- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Тихомирова