Судья Чупина Ю.В.

Дело №22К-2024-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Березники Пермского края Годовалова О.Р., апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. и его адвоката Лоптева Д.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, 

которым признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 28106 от 2 сентября 2024 года, и возложена обязанность на начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года и направлении материала проверки КУСП № 28106 от 2 сентября 2024 года на дополнительную проверку.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Березники Пермского края Годовалов О.Р. оспаривает выводы суда о том, что в ходе проверки заявления И. не выяснены фактические обстоятельства, не проверены и не получили оценки представленные Г. документы на предмет их подлинности, его доводы о виновности иных лиц в нарушении качества бетона, доводы заявителя о фиктивности документов по качеству бетона, заключение эксперта с протоколом испытания бетона, а также о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Отмечает, что суд не обосновал существенность доводов И. и обстоятельств, которые, по мнению суда, остались без проверки и имеют значение для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки установлено, что договор возмездного оказания услуг по устройству железобетонной площадки заключался между И. и Л., Г. стороной договора не являлся. По устной договоренности с Л. 27.05.2024г. он поставил бетонную смесь 18 куб. метров для заливки площадки. Денежные средства в сумме 129600 рублей И. передала Л. для передачи Г. 08.06.2024г. Г. было поставлено 29,5 куб. метров бетона, закупка которого производилась за его счет. Претензии к качеству бетона появились у И. и Л. после заливки бетона, при этом Г. принимал меры к устранению недостатков. В ходе проверки выяснилось, что имелись недостатки при подготовке основания железобетонной площадки и поставленный бетон при заливке дополнительно был разбавлен Л. и его работниками. Установив наличие между И., Л. и Г. гражданско-правового спора о том, чьи действия повлекли существенные недостатки железобетонной площадки, отсутствие корыстного умысла у Г. и данных о том, что он пытался ввести в заблуждение И. и Л., должностным лицом, проводившим проверку, сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. по факту поставки некачественного бетона ИП Г. соответствует требованиям УПК РФ. Приведенные в судебном решении доводы о неполноте проведенной проверки не могут повлиять на итоговое решение и установить факты, указывающие на наличие признаков преступления, либо опровергнуть уже установленные факты, они не влияют на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения. Просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. и его адвокат Лоптев Д.Н. выражают несогласие с постановлением суда, просят признать его незаконным. Проверка по заявлению И. установила, что между заявителем и Г. договорных отношений не существует. Договор подряда на заливку бетона она заключала с Л., которому оплачивала работу. Фактически у заявителя имеются претензии по поводу исполнения подрядных работ, которые в рамках УПК РФ не разрешаются. При этом в Березниковский городской суд Пермского края от И. поступило исковое заявление о взыскании убытков при исполнении подрядных работ (дело № 2-1190/2025). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года соответствует требованиям УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. Считают, что судом нарушено право Г. на защиту, поскольку не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, был лишен возможности лично или через представителя участвовать при рассмотрении жалобы и реализовать право возражать против жалобы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, судом было отказано в ознакомлении его представителя с материалом КУСП и у Г. отсутствует возможность реализовать право на защиту в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленных материалов, 2 сентября 2024 года И. обратилась в Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь ИП Г. к ответственности за поставку некачественного бетона на сумму 129600 рублей, указывая, что значительный материальный ущерб ей причинен путем обмана по фиктивным накладным (КУСП № 28106). К заявлению И. приложены: копии договора возмездного оказания услуг по устройству железобетонной площадки, заключенного с Л., расписка Л. на сумму 129600 рублей для оплаты Г. поставки бетона, выписка из ЕГРИП на Г., документы о качестве – накладные на бетонную смесь, протоколы испытания и экспертное заключение по проведению исследования железобетонных площадок.

Проведение проверки по заявлению было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б., которым 2 октября 2024 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки были получены объяснения от заявителя И., опрошены Л. и Г., а также изучены представленные заявителем документы. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях между И. и Л. – исполнителем подрядных работ, который заказывал бетонную смесь у Г., и приведены мотивы принятого решения. В судебном заседании Б. пояснил, что вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, был им сделан с учетом представленных заявителем документов.

Таким образом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от И., соблюдены; решение по итогам проверки принято уполномоченным должностным лицом; выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки и органом дознания не установлены все значимые для принятия решения по заявлению И. обстоятельства, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами проверки само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления. 

Вопреки доводам заявителя И., все доводы, приведенные в жалобе, аналогичны указанным ею ранее в заявлении и объяснении, являлись предметом проверки должностного лица и получили оценку в постановлении. Заключение эксперта и протоколы испытаний качества бетона, представленные заявителем, бесспорно не подтверждают наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, они были учтены в совокупности со всеми другими материалами проверки, включая пояснения Г. о документах по изготовлению и качеству поставленного им бетона, приобретенного в ООО «Химмашсервис», что позволило должностному лицу сделать обоснованный вывод о наличии между И., Л. и Г. гражданско-правового спора, связанного с качеством изготовления железобетонной площадки.

Оснований полагать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя И. и затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года с направлением материала проверки КУСП № 28106 от 2 сентября 2024 года на дополнительную проверку не усматривается, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст.125 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Г. к перечисленным лицам не относится. Кроме того, судом первой инстанции принята к производству апелляционная жалоба Г. и его адвоката Лоптева Д.Н., а также им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 28106 от 2 сентября 2024 года, и возложена обязанность на начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу устранить допущенные нарушения, отменить.

Отказать И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года и направлении материала проверки КУСП № 28106 от 2 сентября 2024 года на дополнительную проверку. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)