Судья Романова С.Ф. Дело № 33-1390/2026

УИД 61RS0023-01-2025-001579-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование указывая на то, что 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отбросило по инерции в полуприцеп гсномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сцепке с автомобилем ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю истца. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию и 14.11.2024г. АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу ущерб в сумме 1 050 422 руб. 72 коп. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 650 422 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 008 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В его пользу с ФИО4 в счет возмещения ущербавзыскано 325 211 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и об отказе в иске.

Апеллянт настаивает на отсутствии своей вины в ДТП, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Именно истец своими действиями создал опасную ситуацию на дороге.

Апеллянт обращает внимание на неверный расчет ущерба, который произведен судом исходя из обоюдной вины (50/50) сторон в ДТП. Таким образом, размер ущерба 1050422,72 руб. /2=525211,36 руб. -400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)=125211,36 руб., а не 325211,36 руб. как посчитал суд. При таких обстоятельствах должен измениться расчет судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2024г. произошло как по вине истца ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившего 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ФИО4 - водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в результате виновных действий обоих водителей – ФИО3 и ФИО4, в равных долях.

Поскольку размер денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 650 422 руб. 72 коп. (1 050 422 руб. 72 коп. – 400 000 руб., то с учетом равной степени вины истца и ответчика в ДТП, с ФИО4 суд взыскал 325 211 руб. 36 коп., то есть 50% от 650 422 руб. 72 коп.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 004 руб. (18 008 руб. * 50%).

Судебная коллегия с выводами суда в части установления обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что в настоящем случае составило лимит ответственности страховщика.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо учитывать разъяснения подпункта «в» пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как видно из дела, 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП от 02.11.2024г., 02.11.2024г. на автодороге М4 Дон 1032 км + 500 м, ФИО4, управлявший автомобилем Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отбросило по инерции в полуприцеп госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сцепке с автомобилем ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2024г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №2908038 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 050 422 руб. 72 коп.

15.11.2024г. АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о том, действия кого из водителей находились в причинно- следственной связи с фактом ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО» АС-консалтинг» №145/25 в данной дорожно-транспортной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024г. развивался следующим образом: 02.11.2024г. на 1032 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобили Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляли движение в попутном относительно друг друга направлении. Изначально автомобили Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляли движение по крайней левой полосе движения, причем автомобиль Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагался впереди автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял движение по крайней правой полосе движения. В процессе движения по левой полосе на автомобиле Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит включение указателя правого сигнала поворота. Затем на прицепе марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит включение указателя левого сигнала поворота, причем данное транспортное средство осуществляет движение по крайней правой полосе движения. Далее происходит смещение автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на соседнюю среднюю полосу движения попутного направления. Причем автомобиль Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью смещается на среднюю полосу попутного направления движения, тем самым полностью освобождая крайнюю левую полосу движения, по которой осуществляет движение автомобиль Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Затем, в процессе движения, автомобиль Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратно смещается на крайнюю левую полосу движения и в процессе сближения транспортных средств Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит столкновение за счет задней части автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с передней частью автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После столкновения автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с автомобилем Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последний начинает смещаться вправо, с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, и на крайней правой полосе допускает контактирование своей передней частью с задней левой частью прицепа марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в это время смещается также, вправо относительно своего первоначального направления движения. Далее автомобили перемещаются в места их конечных расположений, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и предоставленных на исследование видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а в части предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В части выбора скорости движения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, согласно представленным на исследование материалам, водитель автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, после столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с прицепом марки 914270-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.132-133).

Суд принял это заключение в качестве относимого и допустимого доказательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что только действия водителя ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 ст.86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом помимо вышеназванного заключения судебной экспертизы в совокупности оценены иные доказательства: административный материал по факту ДТП, запись ДТП с видеорегистратора, согласно которым водитель автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 не продолжал движение в штатном режиме, а находился в процессе заноса и экстренного торможения, снижая скорость до полной остановки. Пытаясь вернуться на левую полосу движения, ФИО4 должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Таким образом, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2024г. произошло как по вине истца ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившего 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ФИО2 - водителя автомобиля Хенде Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, равной по 50%, являются верными.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера ущерба, который, вопреки мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1 050 422 руб. 72 коп. (согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»)/2 (так как судом установлена обоюдная вина)= 525211,36 руб. – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)= 125211,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и в части расходов по оплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены на 19,25%.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 125211,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3466,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи