УИД: 66RМS0082-01-2023-001390-13

Дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 июля 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023, которым 

ФИО1, ***

подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что 31.05.2023 в 13:11 часов у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Т., в связи с чем автомобиль *** получил механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указала, что правонарушение было совершено по неосторожности, она не заметила, что, управляя автомобилем, задела рядом стоящий автомобиль, причинив ему повреждение, поэтому покинула место дорожно-транспортного происшествия без умысла уйти от ответственности. Считает, что сотрудник ГИБДД не выяснил всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дал неверную оценку её действиям, она была введена в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права ей разъяснены не были, при этом составленная схема ДТП взята мировым судьей как доказательство. Видеозапись видеорегистратора подтверждает, что она не выходила из машины, транспортные средства не осматривала, а продолжила движение, что подтверждает отсутствие умысла покинуть место ДТП. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого одна воспитывает, само отсутствие водительского удостоверения не позволяет возить ребенка по мере необходимости, а также может повлечь невозможность дальнейшей работы в качестве самозанятой по оказанию услуг лечебного массажа. Также указывает, что обязательным условием привлечения к административной ответственности в соответствии является наличие вины, а признание ею вины под давлением является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Потерпевший Т., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в судебном заседании пояснил, в ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» 31.05.2023 поступило сообщение о том, что в районе дома по ул. Гагарина, 1, транспортное средством при движении задним ходом допустило наезд на стоящий автомобиль ***. Прибыв на место ДТП, был установлен только автомобиль *** который имел механические повреждения. В дальнейшем по видеокамерам был установлен второй участник ДТП на автомобиле ***, водителем которого оказалась ФИО1 В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 при его составлении были разъяснены её права.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 года в 13:11 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, у дома № 1 по ул. Гагарина в г. Каменске-Уральском Свердловской области допустила наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Т., в связи с чем автомобиль *** получил механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом о происшествии (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 7); объяснениями Т. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 10), согласно которой автомобиль *** имеет повреждения заднего бампера, сцепного устройства, а автомобиль *** – переднего левого крыла, передней левой двери.

Более того, вина ФИО1 подтверждается объективным доказательством – видеозаписью. В частности на видеозаписи запечатлено, как автомобиль, находясь на парковке, начинает совершать маневр задним ходом, и двигаясь задним ходом, автомобиль допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный напротив. От наезда автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, качнулся. Также из видеозаписи видно, что водитель автомобиля, допустившего наезд на сзади стоящий автомобиль ***, также от столкновения с ним качнулся вперед.

При сопоставлении перечисленных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 как участник дорожного движения не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем, а также о событии дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

На основании приведенной совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, дал верную юридическую квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что она не умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заявление ФИО1 о том, что признание ею вины в совершенном административном правонарушении вызвано давлением со стороны сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждается, иных доказательств заявитель жалобы не представил.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно выразила свое отношение к предъявленному нарушению. Все это было бы невозможно без разъяснения ей процессуальных прав инспектором. Создание ФИО1 условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ей копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица и в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом санкцией статьи не предусмотрено назначение такого вида наказания, как административный штраф, в связи с чем изменению назначенный вид наказанию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что ФИО1 имеет статус самозанятой, автомобиль ей требуется как необходимое средство для передвижения при осуществлении профессиональной деятельности по оказанию услуг маникюра, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельным, поскольку лишение права управления транспортными средствами не исключает возможность передвижения иными способами и в прямой связи с непосредственным осуществлением трудовой деятельности не состоит. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Сорокина