Дело № 2 – 514/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 февраля 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бригиды ФИО1 и ФИО3 к Зангиевой Зангиева З.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных сумм по договорам займа: 

<

данные изъяты> – в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.

...г. между ФИО1 и Зангиевой Зангиева З.В. (на тот момент – ФИО2) был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> ежемесячно с условием возврата суммы долга в феврале 2016г. Условия договора были закреплены в собственноручно написанной ответчиком расписке. Поскольку в назначенный срок денежные средства возвращены не были, у ФИО1 возникло право требовать их возврата с учётом оговоренных процентов. ...г. между ФИО3 и ответчиком Зангиевой Зангиева З.В. (в то время – ФИО2) был заключён договор займа, по которому ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно с условием возврата в ноябре 2015г. Условия договора были закреплены документально и подтверждаются собственноручно написанной ответчиком распиской, однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, и у ФИО3 возникло право требования возврата с учётом оговоренных процентов. Указывая на данные обстоятельства и отмечая, что добровольно возвращать долги ответчик отказывается, истцы ссылаются на положения ст.ст.807-811 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Их представитель ФИО5 иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Ответчик ФИО4 на беседу в порядке подготовки дела к разбирательству, а затем четырежды в судебные заседания не явилась при надлежащем извещении. Из полученной в ответ на запрос суда копии записи акта о перемене имени № от 26.04.2017г. следует, чтоФИО2, ... года рождения, сменила фамилию на «ФИО4», а отчество на «ФИО4».

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО3 подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, о заключении между истцами и ответчиком договоров займа и их условиях подтверждаются представленными стороной истцов подлинниками выполненных ответчиком расписок и признаются судом установленными; при этом суд приходит к убеждению о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком, им не выполнены до настоящего времени.

При таком положении и с учётом правил ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ иск ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в их пользу сумм основного долга по договорам займа должен быть удовлетворён.

Учитывая сделанные судом выводы относительно состоятельности исковых требований, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска: 

<

данные изъяты> – в пользу ФИО3 и 

<

данные изъяты> – в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бригиды ФИО1 и ФИО3 к Зангиевой Зангиева З.В. удовлетворить.

Взыскать с Зангиевой Зангиева З.В. в пользу Бригиды ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Зангиевой Зангиева З.В. в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.