Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

«21»сентября 2017 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Гульовская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> руководитель Арзамасского районного лесничества ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь уполномоченным лицом на представление информации в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней, несвоевременно предоставил информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а именно, информацию по договору купли-продажи № от 

<

дата>, которая должна быть предоставлена не позднее 

<

дата>, предоставлена с усиленной квалифицированной электронной подписью только 

<

дата>.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в отношении него было составлено 34 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми им несвоевременно была предоставлена информация в ЕГАИС по договорам купли-продажи от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, которая должна была быть предоставлена не позднее 

<

дата>, а предоставлена 

<

дата>, просрочка составляет 9 рабочих дней. Своей вины он не признает, т.к. информация в ЕГАИС была предоставлена им своевременно, невозможность подписания предоставленной информации вызвана объективными причинами, не зависящими от его воли. Учетные данные по использованию лесов и заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений были внесены им в ЕГАИС в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Из-за проблем с проставлением электронной подписи в системе ЕГАИС представленные своевременно сведения не были заверены им электронной цифровой подписью, что явилось основанием для привлечения к ответственности. Программа ЕГАИС работала плохо и нестабильно в период с октября 2016 года по январь 2017 года, установлена в Арзамасском лесничестве на одном компьютере, после обновления системы в октябре 2016 года программа автоматически ограничила право ответственного лица ставить электронную цифровую подпись, о чем в этот же день было сообщено работодателю. В связи с тем, что данный сбой произошел во всех районах области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области был вынужден издать приказ № от 

<

дата> о том, чтобы ответственные лица, у которых возникла данная проблема, ездили в Департамент лесного хозяйства для проставления электронной подписи, для чего был выделен один компьютер, была установлена очередность в зависимости от дальности расположения районов. ФИО1 смог с помощью системных администраторов проставить свою электронную подпись на ранее предоставленной информации только 

<

дата>, что подтверждается данными отчетов в графе подпись дата. Фактически сведения были предоставлены ФИО1 своевременно 

<

дата> и 

<

дата>, только сбой программы не позволил ему поставить свою электронную подпись. ФИО1 исполняет свои должностные обязанности на рабочем месте в г.Арзамасе и не может быстро в случае необходимости оставить свое рабочее место и срочные обязанности, чтобы съездить в г.Н.Новгород и проставить свою электронную подпись в ЕГАИС в связи с удаленностью г.Арзамаса от г.Н.Новгорода. Следовательно, нарушение сроков заверения электронной подписью предоставляемой информации в ЕГАИС вызвано объективными причинами, не зависящими от ФИО1, в его действиях отсутствует вина, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Действия ФИО1 не привели к каким-либо неблагоприятным последствия и не причинили ущерба. Несвоевременное проставление электронной подписи на предоставленной информации не затрагивает интересы третьих лиц и не причиняет ущерба ни государству, ни иным лицам, не является общественно опасным деянием, что при наличии объективных доказательств невиновности должностного лица может быть расценено судом в качестве малозначительного. Данное правонарушение является малозначительным, размер ответственности существенно нарушает права ФИО1 На момент составления протоколов и обращения инспектора в суд срок привлечения к административной ответственности истек. Вменяемое ФИО1 правонарушение не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня:

1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи;

2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч.13 ст.50.6 Лесного кодекса РФ непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Согласно ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем Арзамасского районного лесничества и уполномоченным лицом на представление информации в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней, несвоевременно предоставил информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а именно, информацию по договору купли-продажи № от 

<

дата>, которая должна быть предоставлена не позднее 

<

дата>, предоставлена с усиленной квалифицированной электронной подписью только 

<

дата>.

Также судом установлено, что информация с нарушением установленного срока внесена должностным лицом под логином forestry_00125_001.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; приказом Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> № от 

<

дата> о назначении лиц, ответственных за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в соответствии с которым ответственным лицом по Арзамасскому лесничеству является заместитель руководителя Р. (приложение №), на время отсутствия ответственных лиц обязанность возлагается на руководителей структурных подразделений (п.4 приказа); приказом Департамента лесного хозяйства № от 

<

дата> о предоставлении Р. отпуска на период с 

<

дата> по 

<

дата>; информацией об отчете об использовании лесов № от 

<

дата> по договору купли-продажи № от 

<

дата>, который принят 

<

дата>, подписан электронной квалифицированной подписью 

<

дата>.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

Поскольку подписание усиленной квалифицированной подписью сведении в ЕГАИС было осуществлено уполномоченным лицом ФИО1 по истечении трех дней с момента поступления отчета, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как уполномоченного лица на представление информации в ЕГАИС в несвоевременном предоставлении соответствующей информации в ЕГАИС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при внесении сведений по отчету № от 

<

дата> имел место сбой в программе ЕГАИС, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в деле не имеется, а из представленного ФИО1 акта от 

<

дата> не следует, что при занесении указанного отчета ФИО1 в ЕГАИС возник технический сбой в программе.

Из представленных ФИО1 скриншотов с сайта технической поддержки ЕГАИС учета древесины и письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 

<

дата> указанные обстоятельства также не следуют.

Из письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 

<

дата> следует, что сведения об устранении ошибок по функционированию портала ЕГАИС до 

<

дата> на публичной странице размещены не были.

Из содержания поручения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 

<

дата> № также не следует, что 

<

дата> в силу технических причин отсутствовала возможность подписания сведений в ЕГАИС. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с удаленностью г.Арзамаса он не мог выехать в г.Н.Новгород, чтобы проставить электронную подпись, судья полагает несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что информация об отчете была занесена им в ЕГАИС своевременно, а усиленная квалифицированная подпись не была своевременно поставлена в связи со сбоем программы ЕГАИС, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку в установленные сроки информация, подписанная усиленной квалифицированной подписью, в ЕГАИС им размещена не была.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное ФИО1 деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения судья находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, судья полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в данной части являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам и доводам ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с тяжестью правонарушения в пределах санкции статьи. В связи с чем, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, на основании чего, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности руководителя Арзамасского районного лесничества ФИО1 по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская