Дело 2-6878/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Тимуру АльхатовичуФИО1, Равилю ХабибулловичуЗиганшину, ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань» о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Тимура АльхатовичаФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании кредитных договоров исполненными,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам,указав в обоснование иска, что 24.12.2015г. между истцом и ответчикомФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 евро со сроком возврата не позднее 26 декабря 2016г. согласно графику платежей, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты в размере 6% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту, указанной в п.4 индивидуальных условий, увеличенной на 10 процентных пунктов, итого 16% годовых.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 19.05.2017г. задолженность ответчика составляет 536069, 40 евро:

Сумма неуплаченного основного долга – 500000 евро,

Просроченные проценты по траншу ... – 4524, 25 евро,

Просроченные проценты по траншу ... – 4331,80 евро,

Неустойка по просроченному основному долгу – 26739, 73 евро,

Неустойка по просроченным процентам – 473,62 евро,

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства ... от .... с ООО «Дорстрой», в соответствии с п.1.1 и 2.1. Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика;

2) Договор поручительства ... от .... с ООО «ПСО «Казань» (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016г. действие данного договора распространено на обеспечение Кредитного договора ... от 24.12.2015г.). В соответствии с п.1.1 и 2.1. Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика;

3) Договор поручительства ... от .... с ФИО2. В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика;

25.01.2016г. между Банком и Заемщиком заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 евро со сроком возврата не позднее ...г. согласно графику платежей, а ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты в размере 6% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту, указанной в п.4 индивидуальных условий, увеличенной на 10 процентных пунктов, итого 16% годовых.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 19.05.2017г. задолженность ответчика составляет 267 877, 82 евро:

Сумма неуплаченного основного долга – 250000 евро,

Просроченные проценты – 4592,41 евро,

Неустойка по просроченному основному долгу – 13 041, 1 евро,

Неустойка по просроченным процентам – 244,31 евро.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства ... от 22.01.2016г. с ООО «Дорстрой», в соответствии с п.1.1 и 2.1. Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика;

2) Договор поручительства ... от 01.12.2016г. с ООО «ПСО «Казань» (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016г. действие данного договора распространено на обеспечение Кредитного договора ... от 25.01.2016г.). В соответствии с п.1.1 и 2.1. Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика;

3) Договор поручительства ... от 25.01.2016г. с ФИО2. В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщик.

29.01.2016г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000000 евро со сроком возврата не позднее 30 января 2017г. согласно графику платежей, а ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты в размере 6% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту, указанной в п.4 индивидуальных условий, увеличенной на 10 процентных пунктов, итого 16% годовых.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 19.05.2017г. задолженность ответчика составляет 5291461,20 евро:

Сумма неуплаченного основного долга – 5 000000 евро,

Просроченные проценты – 50067, 37 евро,

Неустойка по просроченному основному долгу – 238904, 11 евро,

Неустойка по просроченным процентам – 2489,72 евро.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен:

1) Договор поручительства ... от .... с ООО «ПСО «Казань». В соответствии с п.1.1 и 2.1. Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обязательствам Заемщика.

Ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако обязательства не исполнены. 

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Тимура АльхатовичаФИО1, Равиля ХабибулловичаЗиганшина, ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань» 

- сумму задолженности по договору потребительского кредита ... в размере 536069, 40 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 

- сумму задолженности по договору потребительского кредита ... в размере 267877, 82 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Тимура АльхатовичаФИО1 и ООО «ПСО «Казань» задолженность по договору потребительского кредита ... в размере 5291461, 20 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тимура АльхатовичаФИО1, Равиля ХабибулловичаЗиганшина, ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань» в равных долях в возврат госпошлины 60000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений о признании кредитных договоров исполненными, указывая в обоснование иска, что у ООО «ПСО «Казань», являющегося поручителем по кредитным договорам, имелся депозитный счет в банке, по которому не были заявлены требования в реестр банка, а именно по договору банковского вклада от 01.02.2016г. ... открыт депозитный счет ..., сумма на котором составляет 530000000 руб.

ООО «ПСО «Казань» заключило с банком договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица ... от 01.02.2016г. в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитным договорам.

Впоследствии между ответчиком и Банком заключен договор залогового счета 01.02.2016г. с целью перечисления в течение срока действия Договора залога денежных средств с депозитного счета, открываемого на основании договора банковского вклада ... от 01.02.2016г. на залоговый счет ....

По условиям договора залогового счета денежные средства переданы в собственность Банка, залогодатель не может ими распоряжаться.

В связи с этим ФИО1 просит признать кредитные договоры, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 ... от 24.12.2015г., ... от 25.01.2016г., ... от 29.01.2016г. исполненными.

В судебном заседании представительистца по основному иску требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика 1 – Тимура АльхатовичаФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что обязательства по всем кредитным договорам являются исполненными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика 2 – Равиля ХабибулловичаЗиганшина с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что обязательства по всем кредитным договорам исполнены одним из поручителей, а именно ООО «ПСО «Казань», в связи с чем права кредитора по кредитным договорам перешли к ООО «ПСО «Казань», просил в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика 3 – ООО «ПСО «Казань» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что обязательства по возврату кредитных средств исполнены посредством заключения с банком договора о залоге прав по депозиту юридического лица ... от ... и дополнительного соглашения от ..., а также договора залогового счета от ..., просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика 4 – ООО «Дорстрой» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обязательства по всем кредитным договорам исполнены одним из поручителей, в связи с чем банк является ненадлежащим истцом по делу, просил в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержал.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с встречным исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, считает, что денежные средства не переданы в собственность банка, а находятся на залоговом счете, который принадлежит ООО «ПСО «Казань», обращение взыскания на заложенное имущество банк не производил.Кроме того, указывает в силу пункта 1 ст.358.14 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя, при этом обратить взыскание на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, а также прекращение кредитного обязательства путем зачета было невозможно, поскольку Приказом ЦБ РФ от 15.12.2016 года №ОД-4536 в банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, а Приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-542 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... (далее – кредитный договор ...), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500000 евро.(т.1 л.д.28-41,185-194,195-202, т.2 л.д.29-36).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Ответчика 1. Срок возврата кредита установлен не позднее .... По расчету истца сумма задолженности на ... с учетом начисленных просроченных процентов и неустойки составляет 536069,40 евро.

В счет исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору ... заключены договор поручительства ... от ... с ООО «Дорстрой» (ответчик 4), договор поручительства ... от ... в редакции дополнительного соглашения от ... с ООО «ПСО «Казань» (ответчик 3), а также договор поручительства ... от ... с ФИО2 (ответчик 2).(т.1 л.д.203-210,211-213, 214-219)

... меду ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... (далее – кредитный договор ...), согласно которому ФИО1 предоставляется кредит в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) евро.(т.1 л.д.42-57,220-229,230-237, т.2 л.д.37-44).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Ответчика 1. Срок возврата кредита установлен не позднее .... По расчету истца сумма задолженности на ... с учетом начисленных просроченных процентов и неустойки составляет 267877,82 евро.

В счет исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору ... заключены договор поручительства ... от ... с ООО «Дорстрой» (ответчик 4), договор поручительства ... от ... в редакции дополнительного соглашения от ... с ООО «ПСО «Казань» (ответчик 3), а также договор поручительства ... от ... с ФИО2 (ответчик 2).(т.1 л.д.26-27,238-245,246-251).

... меду ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... (далее – кредитный договор ...), согласно которому ФИО1 предоставляется кредит в сумме 5 000000 (пять миллионов) евро. Факт предоставления кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Ответчика 1. Срок возврата кредита установлен не позднее .... По расчету истца сумма задолженности на ... с учетом начисленных просроченных процентов и неустойки составляет 5291461,20 евро.(т.1 л.д.252-270, т.2 л.д.21-27).

В счет исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору ... заключен договор поручительства ... от ... в редакции дополнительного соглашения от ... с ООО «ПСО «Казань» (ответчик 3).

У ООО «ПСО «Казань» в банке имелся депозитный счет, а именно по договору банковского вклада от ... ... открыт депозитный счет 42..., сумма на котором составляет 530 000000 руб. Факт открытия вклада и зачисления денежных средств подтверждается представленной АСВ в материалы дела выпиской за период с ... по ....(т.2 л.д.18-20).

Между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком 3 заключен договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица ... от ... (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2016г.) в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитным договорам ... от ..., ... от ..., ... от ....(т.2 л.д.28).

Впоследствии между ответчиком 3 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор залогового счета от ... с целью перечисления в течение срока действия Договора залога денежных средств с депозитного счета, открываемого на основании договора банковского вклада ... от ..., на залоговый счет .... Денежные средства на залоговый счет были перечислены банком ..., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету за период с ... по ....(т.2 л.д.45-52).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленные истцом в материалы дела договоры поручительства свидетельствуют о том, что ответчики 2, 3 и 4 являются солидарными должниками по кредитным договорам ... от ..., ... от ..., а по договору ... от ... солидарным должником является ответчик 3.

В силу нормативных положений ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, ООО «ПСО «Казань» (ответчик 3), являющийся солидарным должником по всем кредитным договорам, вправе исполнить кредитное обязательство и в этом случае к нему переходят права кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

В соответствии с ч.2 ст.358.9 ГК РФ залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета. 

Согласно части 8 ст.358.9 ГК РФ правила Гражданского кодекса РФ о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статьяи статьи358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

В силу ст.358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В соответствии с ч.1 ст.358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Договором о залоге прав требования по депозиту юридического лица ... от ... (далее по тексту – договор залога) в части правил о распоряжении денежными средствами, находящимися на залоговом счете, предусмотрено иное, а именно, в силу пункта 1.6 договора залога Залогодатель (ответчик 3 по настоящему делу) не вправе без письменного согласия Залогодержателя (истец по настоящему делу) распоряжаться денежными средствами, находящимися на залоговом счете. Заключение Залогодателем с третьими лицами (помимо Залогодержателя) соглашений о списании денежных средств с залогового счета на условиях заранее данного акцепта Залогодателя не допускается. 

Аналогичный запрет на распоряжение денежными средствами предусмотрен пунктом 2.2. договора залогового счета от ....

В силу пункта 2.1.1 договора залога Залогодатель обязан распоряжаться предметом залога только с согласия Залогодержателя.

Судом установлено, что в силу ч.1 ст.358.9 ГК РФ договор залога прав является заключенным ..., то есть с момента заключения договора залогового счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя. Одним из способов внесудебного обращения взыскания на денежные средства, заложенные по договору залога, является переход предмета залога в собственность Залогодержателя (истца по настоящему делу).

На момент наступления срока возврата кредита банку ни что не мешало обратить взыскание на денежные средства в порядке, предусмотренном разделом 3 договора залога.

Согласно части 4 ст.358.8 ГК РФ с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права.

Необходимо учитывать то, что банк не только является кредитором по кредитному договору, но и одновременно выступает залогодержателем по договору залога.

С учетом положений ст.358.8, 358.9 и 358.11 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае заложенное право требования по депозиту юридического лица перешло к истцу с момента заключения договора залогового счета, поскольку ответчиком 3 (ООО «ПСО «Казань») утрачена возможность не только распоряжаться денежными средствами, но и возможность каким то образом влиять на правовую судьбу указанных средств, кроме того истец в сложившихся правоотношениях является не только залогодержателем, но и кредитором по основному обязательству.

Довод истца о том, что в силу ч.1 ст.358.14 ГК РФ необходимо распоряжение залогодержателя на списание денежных средств с залогового счета, является необоснованным и сделан при неправильном толковании норм материального права.

Порядок списания денежных средств, предусмотренный частью 1 ст.358.14 ГК РФ, применяется в случаях, когда залогодержателем является третье (иное) лицо, а банк является лицом, который должен исполнить распоряжение, то есть исходя из этой нормы банк и залогодержатель это разные лица. В настоящем же споре, как было уже отмечено, истец является одновременно и кредитором по основному обязательству и залогодержателем, следовательно, выдача каких-либо распоряжений от банка как кредитора самому же себе зависит исключительно от воли самого банка.

При этом суд учитывает, что срок возврата кредита по кредитному договору ... от ... наступил ..., по кредитному договору ... от ... срок возврата кредита наступил ..., по кредитному договору ... от ... срок возврата кредита наступил ....

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.2.2.3 договора о залоге прав требования ... от ... банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

У истца не было оснований производить списание денежных средств до наступления сроков возврата кредита, однако, истец, если бы он пользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество добросовестно и разумно в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, то он должен был произвести списание денежных средств с залогового счета в счет погашения кредитных обязательств в следующем порядке:

- по кредитному договору ... от ... - ...;

- по кредитному договору ... от ... - ...;

- по кредитному договору ... от ... - ....

То обстоятельство, что денежные средства на залоговый счет были зачислены истцом только 10 января 2017 года, не говорит о том, что обязательство по возврату кредитных средств не возможно было исполнить, поскольку перечисление денежных средств зависело исключительно от воли самого истца в силу пункта 1.6 договора залога, согласно которому Залогодатель (ответчик 3) поручает Залогодержателю (истцу) в течение срока действия договора залога без дополнительных распоряжений Залогодателя (ответчика 3) осуществлять перевод денежных средств с депозитного счета на залоговый счет.

Таким образом, с момента заключения договора залогового счета денежные средства перешли в распоряжение банка, поскольку банк мог перечислять их в счет исполнения обязательств по кредитному договору без каких-либо дополнительных распоряжений залогодателя.

С учетом сложившихся правоотношений можно прийти к выводу, что в данном случае действия сторон были направлены на исполнение кредитного обязательства путем открытия залогового счета и перечисления денежных средств на этот счет. 

Довод истца о том, что списание денежных средств с залогового счета противоречит Закону о банкротстве, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. ..., ...) с ....

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка был введен 15 декабря 2016 года. Последствия введения моратория предусмотрены ст.189.38 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Пунктом 1.1 ст.189.38 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения моратория в отношении денежных обязательств кредитной организации, в том числе в отношении имущества кредитной организации, являющегося предметом залога.

В залоговых правоотношениях залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что прямо следует из части 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.307-308 ГК РФ в обязательствах, вытекающих из договора, всегда есть кредитор и должник. Кредитор – это лицо, которому принадлежит право требовать исполнения обязательства, как то передать вещь, выполнить работу, оказать услугу или же воздержаться от исполнения каких-либо действий. 

В залоговых правоотношениях залогодержатель является кредитором, то есть ему принадлежит право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном, либо во внесудебном порядке, если такой порядок предусмотрен договором залога.

Поскольку в данном случае истец является залогодержателем, а не залогодателем, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на залоговом счете, является правом, а не денежным обязательством истца.

Таким образом, ограничения, установленные ст.189.38 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениями, не применимы.

Путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке происходит исполнение основного обязательства, в связи с чем пополняется конкурсная масса банка, что соответствует интересам его кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсную массу составляет то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности, а также заложенное им имущество по его обязательствам.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, находящиеся на залоговом счете, составляют конкурсную массу банка.

Следовательно, суд с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства перешли в собственность банка, поскольку входят в его конкурсную массу. Указанный факт подтвердил сам истец.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от АСВ от ..., направленное в адрес ответчика 3, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов банка включена сумма в размере 149917848,07 рублей в виде остатка денежных средств по договорам банковского счета ... от ..., ... от ....

В силу части 3 ст.189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно абзаца 4 части 3 ст.189.87 Закона о банкротстве, в случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом4 статьи189.85 настоящего Федерального закона, уведомление указанному кредитору.

Таким образом, банк вправе включить в реестр требований кредиторов требование в виде остатка денежных средств по договору банковского вклада без письменного заявления кредитора.

Выпиской по депозитному счету ... за период с ... по ... подтверждается факт отсутствия денежных средств на депозитном счете и перечисления их на залоговый счет.

Возможность включения в реестр требований кредиторов банка денежных средств, находящихся на залоговом счете, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из распоряжения ответчика 3 и фактически являются имуществом банка, а, учитывая то, что залоговый счет был открыт в обеспечение обязательств ответчика 1 по кредитным договорам, то обязательство по погашению кредитов считается прекращенным. 

Суд отмечает, что истец вправе был погасить кредитное обязательство по всем кредитным договорам путем проведения зачета встречных требований на основании пункта 2.2.4 договора залога.

На момент возврата суммы вклада сроки исполнения обязательств по возврату кредита наступили, следовательно, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог прекратить обязательство по возврату кредита путем зачета встречных требований.

Срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, наступил задолго до момента отзыва лицензии у банка (03.03.2017г.), зачет встречных требований, не запрещен законом в период действия моратория до момента отзыва лицензии у банка (ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита полностью зависит от воли кредитора – Банка. Таким образом, должники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Долг и проценты по кредитным договорам фактически погашены в связи с заключением договора залогового счета, поскольку действия ответчика 3 были направлены на погашение задолженности по кредитам.

На ... (срок возврата кредита) задолженность по кредитному договору ... от ... с учетом процентов по кредиту составляла 508856,05 евро или в рублевом эквиваленте 32333985,56 рублей (1 евро на ... = 63,5425 рубля).

На ... (срок возврата кредита) задолженность по кредитному договору ... от ... с учетом процентов по кредиту составляла 254592,41 евро или в рублевом эквиваленте 16085224,84 рублей (1 евро на ... = 63,1803 рубля).

На ... (срок возврата кредита) задолженность по кредитному договору ... от ... с учетом процентов по кредиту составляла 5050067,37 евро или в рублевом эквиваленте 324935979,78 рублей (1 евро на ... = 64,3429 рубля).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату наступления сроков возврата кредитных средств общая сумма задолженности с учетом начисленных банком процентов по всем кредитным договорам в рублевом эквиваленте составила 373355190,18 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору залога ответчиком 3 заложены денежные средства на общую сумму 530000000,00 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о полном погашении (прекращении) обязательств по кредитным договорам ... от ..., ... от ..., ... от ... ввиду надлежащего исполнения.

Исковые требования в части взыскания неустойки по кредитным договорам не подлежит удовлетворению по правилам ст.330 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату кредитных средств отсутствует.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению, встречный иск ФИО1 о признании кредитных договоров ... от ..., ... от ..., ... от ... исполненными подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Тимуру АльхатовичуФИО1, Равилю ХабибулловичуЗиганшину, ООО «Дорстрой», ООО «ПСО «Казань» о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать кредитные договоры ... от ...., ... от ...., ... от ...., заключенные между ПАО «Татфондбанк» и Тимуром АльхатовичемФИО1, исполненными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районныйсуд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017г. 

Судья Л.Х. Рахматуллина