РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-1-164/2017 

13 сентября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (***) об установлении границы земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительными 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительными, в обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру П.С.Л., который провел межевание ее земельного участка и выявил пересечение границ ее участка с соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, кадастровый учет ее земельного участка был приостановлен. Считает, что пересечение границ было вызвано ошибкой при производстве межевых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Н.С. в отношении земельного участка ФИО2, результаты межевания она пыталась оспорить, но ее возражения были получены ИП А.Н.С. по истечении срока, отведенного для направления возражений. Указывает, что ответчица ФИО2 замежевала себе часть ее земельного участка, который она длительное время использовала и обрабатывает в результате чего ее участок потерял прямоугольную форму. На основании изложенного, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером П.С.Л. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, уточнить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, признав результаты межевания недействительными, исключив сведения из ЕГРН о данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в первоначальном виде и просила их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск не признают.

3 лицо представитель ГУП ОО «МБТИ» П.С.Л. по существу иска полагался на усмотрение суда.

3 лицо ИП А.Н.С. по существу иска полагался на усмотрение суда.

3 лицо представитель Управления Росреестра по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Л. в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что по существу уточненных требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее -ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор по границе, проходящей между земельными участками, который заключается в том, что истица считает неправомерно замежеванным и захваченным ответчицей ФИО2 участок, проходящий по их общей границе площадью, определенной кадастровым инженером П.С.Л., в размере 425 кв.м..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № на 0,37 га. На обратной стороне свидетельства имеется графическое изображение земельного участка в форме прямоугольника с размером сторон по ширине-38м, по длине- 97(13+84).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( далее –ЕГРН) на настоящий момент земельный участок имеет площадь 3700 кв.м., сведения о зарегистрированных правах и местоположении границ отсутствуют. (л.д. 42,69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУП ОО «МБТИ» к кадастровому инженеру П.С.Л. для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.9).

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1 кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Орловской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО1 в связи с установлением пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В отношении земельного участка ФИО1 также было установлено, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,23 га прямоугольной формы с размерами по длине 106 м ( 30+76) и ширине 36-37 и 39 м. согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и графическому изображению на обратной стороне. Кроме того, в деле имеется еще одно свидетельство на земельный участок ФИО1 от этого же числа и за этим же номером, в котором указаны другие размеры участка : ширина 37 длина 62 метра, всего 0,23 га. (л.д. 79-82).

Из представленной справки за подписью главы администрации Стрелецкого сельского поселения Ч.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации в настоящее время имеется оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует оригинал свидетельства № от 1999 года. (л.д.124).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.Н.М., работавшей в администрации Стрелецкого сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ семье Ш-ных было выделено 52 сотки, ФИО1 - 23 сотки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году В.В.П., работавшая землеустроителем, прибавила ФИО1 еще 14 соток и ей было выдано новое свидетельство на 37 соток. 

Таким образом, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никем не было оспорено право ФИО1 на земельный участок размером 3 700 кв.м., суд считает, что ей по документам был окончательно выделен земельный участок именной этой площадью - 3700 кв.м. Однако, в ходе судебного разбирательства, с выездом на место, судом установлено, что эта площадь по факту ничем не подтверждается. 

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля Ч.Л.А., состоявшей в комиссии по замеру земельных участков на территории Стрелецкого сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они замеряли участки саженями, сам собственник показывал свои границы самостоятельно, которые были застолблены при выделе. Замеры производили с целью упорядочивания границ земельных участков и выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам. Свидетельства собственникам выдавали в ДД.ММ.ГГГГ, они за них расписывались, один экземпляр выдавался на руки, второй оставался в администрации. Площадь земельных участков вычисляли путем умножения длины земельного участка на его ширину, возможно, были незначительные погрешности. Свидетель указала, что они замеряли ширину участка по фасаду и длину по одной стороне, поэтому возможны несоответствия длины по фасаду и по задней части участка или по сторонам участка. Все 4 стороны участка они замеряли в случае, если были какие-либо разногласия, если их не возникало, то они замеряли только 2 стороны.

Из имеющегося в деле свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее участка по указанным на схеме размерам составляет 3914 кв.м. вместо 2300 кв.м. ( л.д.80), по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ - 3482 кв.м. (л.д.28), по результатам межевания на ДД.ММ.ГГГГ – 3907 кв.м., (л.д.14), по фактическому пользованию на настоящий момент – 3911 кв.м. 

В ходе выездного заседания было установлено, что ФИО1 фактически пользуется участком, не соответствующим замежеванному, так как самовольно увеличила свой участок за счет земель поселения по фасаду на 345 кв.м. (7,83х44,10) и по задней границе на 292 кв.м. ( 9,90х29,48), всего на 637 кв.м. Из сравнительной схемы земельного участка ФИО1 с размерами по длине и ширине, составленной для суда кадастровым инженером П.С.Л. (л.д.168), следует, что если из размера земельного участка, которым фактически пользуется истица исключить самовольно захваченные площади, то площадь будет равна 3274 кв.м. ( 3911-637), если из размера замежеванного участка исключить спорный участок площадью 425 кв.м, то площадь участка будет равна 3485 к.в.м (3910-425).

Таким образом, в обоих случаях площадь участка истицы не соответствует 3700 кв.м., указанным в свидетельстве, из чего суд приходит к выводу о том, что истице изначально был предоставлен участок менее 0,37 га.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 – 1/2, ФИО3 -1/6, ФИО4 -1/6 и несовершеннолетнему (***)- 1/6.(л.д.109).

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в внесены в ЕГРН по заявлению ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером А.Н.С. (л.д.43-48).

Из имеющегося в деле свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя умершего супруга ответчицы- Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ему изначально был выделен земельный участок прямоугольной формы площадью 0.52 га, на схеме на обратной стороне свидетельства указаны размеры 52х107 ( л.д.51). Если математически проверить площадь участка, умножив длину на ширину, площадь будет равна 5564 кв.м или 0,56 га округленного, вместо 0,52га. 

Также установлено, что в материалах инвентарного дела на домовладение ответчиков имеется постановление за подписью главы администрации Стрелецкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Ш.С.В. земельного участка площадью 0,50 га для строительства жилого дома, схема и размеры участка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден акт госкомиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома Ш.С.В. в д.ФИО5 

<

адрес>, к которому имеется схема земельного участка без указания размеров, но по форме земельный участок соответствует фактически используемому. (л.д.135). По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет примерно 4769 кв.м. (л.д.105), по результатам межевания на ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 5200 кв.м., (л.д.95), по фактическому пользованию на настоящий момент – 4893 кв.м. (л.д.89).

Из показаний ответчицы ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы ее муж уступил ФИО1 земельный участок размером 33х6 метров, примерно 2 сотки около ее дома по длине участка для посадки сада. Истица отгородила этот участок 2-х метровым забором в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа, когда она вступала в наследство, то замежевала участок по сложившемуся порядку землепользования, из-за чего он получился неправильной прямоугольной формы со стороны участка истицы.

Из показаний кадастрового инженера А.Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ межевание производилось ей по сложившемуся порядку пользования землей с учетом отданных 2 соток земли ФИО1 и чтобы по документам у ответчицы вышло 52 сотки она при межевании удлинила участок по задней границе на 7 метров за счет земель поседения. 

Суд считает показания ответчицы обьективными, обьясняющими причину изменения конфигурации земельных участков, подтвержденными показаниями С.Н.М. и не опровергнутыми истицей ФИО1.

Таким образом, исходя из размеров участка ответчиков суд не усматривает захвата ими земли, принадлежащей истице. 

Кроме того, в ходе выездного заседания судом с помощью кадастровых инженеров был выделен в натуре и огорожен для наглядности спорный участок площадью 425 кв.м., в результате было установлено, что на нем по всей его длине растут плодовые деревья, принадлежащие ФИО2 и отсутствуют зеленые насаждения, посаженные ФИО1. Доводы ФИО1, о том, что она наполовину пользуется этим участком ничем обьективно не подтверждается, ее кабачки растут сразу за этим участком. Также установлено, что фактическая граница между участками сторон частично определяется по 5 электрическим столбам, стоящим по длине участков.

Из показаний свидетеля Н.В.И., работавшего диспетчером Кромского филиала Орловских электросетей, следует, что их организацией устанавливались опоры ЛЭП между земельными участками ФИО1 и ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ и он как дальный родственник Ш.С.В. просил разрешения на их установку на его участке, Ш.С.В. разрешил установить их по меже с ФИО1.

Таким образом, суд считает, что истица ФИО1 не представила суду доказательства того, что фактически постоянно пользовалась спорным участком 425 кв.м. как своим собственным. 

Также судом были допрошены собственники земельных участков, граничащих со сторонами и исследованы их документы на землю, это земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Г.Т.Н., имеющей общую границу с ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий М.Е.В., имеющий общую границу с ФИО2

Установлено, что по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.Н. было выделено 0,29 га земли, по данным межевания ее земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее участка составляет 3854 кв.м.. Акт согласования границ подписан ФИО1, спора по границе между ними нет, что подтвердила сама ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Н. (л.д. 169-174).

По свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № М.Е.В. было выделено 0,38 га земли, по данным межевания ее земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее участка составляет 3865 кв.м., спора по границе участков между ней и ФИО2 нет. Из показаний С.Н.М. и М.Е.В. в суде следует, что последней был дополнительно к первоначальному выделен земельный участок размером 0,12 га, находившийся между участками М.Е.В. и ФИО2. в связи с чем, он увеличился. (л.д.140-142).

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу установлено полное несоответствие размеров предоставленных изначально земельных участков и фактически используемых у ФИО1 и Г.Т.Н., когда как участок М.Е.В. по размерам соответствует документам., отсутствует значительное расхождение в размерах земельного участка у ответчиков ФИО2 –М-вых.

В связи с тем, что участок ФИО1 находится в середине, между участками Г.Т.Н., с которой у нее отсутствует спор по границе и Ш.Н.Д., у которой отсутствует, в свою очередь спор с М.Е.В., суд считает, что площадь участка истицы была изначально определена неверно ни как 0,23 га, ни как 0,37 га. Поскольку истица не доказала суду никаких прав на участок площадью 425 кв.м., проходящий по границе, суд считает, что основания для признания межевания земельного участка ответчиков не имеется и соответственно, нет оснований для установления границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером П.С.Л. Возражения на межевания, направленные истицей ИП А.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд по указанным выше основаниям считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (***) об установлении границы земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Председательствующий Е.И. Гудкова