Судья Погосян К.А. Материал № 22к-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 21 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

заявителя ФИО3 посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. в интересах заявителя ФИО3 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Параскевова ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 ФИО11 о признании незаконными действий старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12., выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО3 о дне предъявления обвинения. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО3 в поддержку жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Параскевов И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО3 о признании действий старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13., выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО3 о дне предъявления обвинения незаконными. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Параскевов И.Ф. в интересах ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заблаговременного уведомления ФИО1 о предстоящем предъявлении обвинения, наличие исходящего номера на уведомлении, вопреки выводам суда, не может, по мнению защиты, являться доказательством фактической отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ и тем более доказательством его фактического получения ФИО1 Извещение ФИО1 о дне предъявления обвинения через четыре дня после его предъявления, свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Кроме того, не было надлежащей оценки доводам ФИО1 о нарушениях норм уголовно - процессуального закона, выразившихся в отсутствии в резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в качестве кого и по какому уголовному делу привлекается ФИО1 Судом сделан ошибочный вывод о необходимости оценки фактических обстоятельств уголовного дела в целях рассмотрения указанных доводов ФИО1, который ссылается исключительно на нарушения процессуального характера, для установления которых, по мнению защиты, не было необходимости в оценке фактических обстоятельств уголовного дела. Просит постановление отменить и признать действия следователя незаконными. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокат обжалует действия следователя, выразившиеся в неизвещении ФИО6 о дне предъявления обвинения.Вместе с тем, согласно представленных материалов, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), подозреваемый ФИО1, и его защитники уведомлены старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, ФИО1 будет предъявлено обвинение по уголовному делу № (л.д.9). 

В связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению жалобы, поскольку нарушений требований ч.2 ст.172 УПК РФ следователем не допущено.

Обвинение предъявлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.172 УПК РФ не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.73). 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, оценивая законность решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

В связи с чем, рассмотрение по существу жалобы, на действия следователя которые не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, т.к. не затрудняют им доступа к правосудию и фактически не могут быть устранены по решению суда принятому в порядке ст.125 УПК РФ, приведет к ухудшению положения лица подавшего жалобы, поскольку суждение по её доводам уже было принято судом.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Параскевова Игоря Фёдоровича в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дне предъявления обвинения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз