Дело № 1-89/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 42 от 07.09.2017, ФИО3, представившего удостоверение № 233 и ордер № 91 от 07.09.2017,

потерпевшего С.В.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в с. Чувашский Калмаюр Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.08.2017 около 09 час. 30 мин. находясь около дома по адресу: 

<

...>, вступил в преступный сговор с находящимися там же ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), на совершение открытого хищения имущества из домохозяйства С.В.Н., расположенного по адресу: 

<

...>. С целью реализации совместно преступного умысла в вышеуказанные дату и время ФИО1, ФИО2 и иное лицо, прошли в домовладение С.В.Н., расположенное по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 и иное лицо отвлекали, находящегося в домохозяйстве С.В.Н., а ФИО1, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, подошел к сараю, расположенному во дворе дома, открыл незапертую входную дверь, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанное помещение, используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда при помощи найденного в сарае лома стал перекатывать к выходу сварочный аппарат, пытаясь его вытащить. В связи с громоздкостью и тяжестью сварочного аппарата ФИО1 не смог вытащить сварочный аппарат из сарая, поэтому позвал находящихся поблизости ФИО2 и иное лицо, с которыми действуя совместно и согласованно стали тянуть за веревку, привязанную к сварочному аппарату спереди. В это время С.В.Н. увидел противоправные действия ФИО1, ФИО2 и иного лица, понимая, что последние совершают хищение принадлежащего ему имущества, потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом, осознавая, что их преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования потерпевшего, понимая, что в силу своего физического состояния и престарелого возраста он оказать им сопротивления не сможет, вытащили сварочный аппарат из сарая и перетащили его с домохозяйства С.В.Н. в припаркованный у дома потерпевшего автомобиль ВАЗ 2109, 

<

...>, на котором приехало иное лицо. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иное лицо открыто похитили сварочный аппарат ВД-306 УЗ, стоимостью 12600 руб., принадлежащий С.В.Н., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 04.08.2017 он, его брат ФИО4 и К. на автомобилях ВАЗ 21061, 

<

...> и ВАЗ 2109 государственного регистрационного знака он не знает подъехали к дому по адресу: 

<

...>, где на лавке около дома сидел С.В.Н. Они спросили не продает ли он (С.В.Н.) металл. С.В.Н. согласился продать им какой-то телевизор, после чего С.В.Н., К.П., сосед напротив, которого позвал С.В.Н. прошли дом. Он (ФИО1) и ФИО2 прошли во двор дома С.В.Н. и стали смотреть еще какой-нибудь металл, который можно купить. В какой-то момент он увидел в сарае С.В.Н. большой сварочный аппарат, о чем сказал ФИО2 В этот момент из дома вышли С.В.Н., К.П. и сосед, который выгнал их со двора. На улице он предложил ФИО4 украсть сварочный аппарат, который он увидел у С.В.Н. в сарае, при этом договорившись, что ФИО4 будут отвлекать С.В.Н., а он (ФИО1) похитит сварочный аппарат из сарая. Согласившись, ФИО4, прошли во двор, где стали отвлекать С.В.Н., а он проник внутрь сарая С.В.Н. и попытался вытащить сварочный аппарат, но в этот момент в сарай зашел С.В.Н. и потребовал оставить сварочный аппарат на месте. Однако он (ФИО1) попытался найденным в сарае ломом снова вытащить сварочный аппарат. Поняв, что он один не справиться, он позвал ФИО4 и они втроем, несмотря на возражения С.В.Н., вытащили сварочный аппарат из сарая на улицу, где погрузили в автомобиль ВАЗ 2109, после чего К.П. и К. уехали, а он и ФИО2 остались в селе (т. 1 л.д. 215-220).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 04.08.2017 он, его брат ФИО6 и К. на автомобилях ВАЗ 21061, 

<

...> и ВАЗ 2109 государственного регистрационного знака он не знает подъехали к дому по адресу: 

<

...>. На лавке около дома сидел С.В.Н., которого они спросили не продает ли он (С.В.Н.) металл. С.В.Н. согласился продать им какой-то телевизор, после чего С.В.Н., К.П., сосед напротив, которого позвал С.В.Н. прошли дом. ФИО1 и он (ФИО2) во дворе дома С.В.Н. стали искать еще какой-нибудь металл, который можно купить. В какой-то момент ФИО1 сказал ему, что в сарае С.В.Н. увидел большой сварочный аппарат. В этот момент из дома вышли С.В.Н., К.П. и сосед, который выгнал их со двора. На улице ФИО1 предложил ему (ФИО2) и К.П. украсть сварочный аппарат, который он увидел у С.В.Н. в сарае, при этом договорившись, что он (ФИО2) и К.П. будут отвлекать С.В.Н., а он ФИО1 похитит сварочный аппарат из сарая. Согласившись, он и К.П., прошли во двор, где стали отвлекать С.В.Н., а ФИО1 проник внутрь сарая С.В.Н. Затем в сарай зашел С.В.Н. и потребовал оставить сварочный аппарат на месте. Однако ФИО1 позвал его (ФИО2) и К.П. и они втроем, несмотря на возражения С.В.Н., вытащили сварочный аппарат из сарая на улицу, где погрузили в автомобиль ВАЗ 2109, после чего К.П. и К. уехали, а он и ФИО1 остались в селе, чтобы найти еще металл (т. 1 л.д. 200-206).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.В.Н., согласно которым 04.08.2017 около 09 час. 30 мин. он сидел на лавке возле своего дома по адресу: 

<

...>, когда к его дому подъехали автомобили ВАЗ 2106, 

<

...>, 

<

...>, буквы он не запомнил, из которых вышли четверо цыган. Затем он по предложению цыган решил продать старый сломанный телевизор, для чего позвал своего соседа напротив З.Н.З. Затем он, З.Н.З. и один из цыган, прошли в дом. Посмотрев телевизор, цыган сказал, что купит его и они втроем вышли во двор, где во дворе на земле лежали старые покрышки в количестве 3 штук. Цыган предложил ему (С.В.Н.) продать и покрышки. Он согласился и цыган передал ему задаток в сумме 500 руб. Затем З.Н.З. выгнал всех цыган с его двора и ушел к себе домой. Приблизительно через 5 минут ФИО1, ФИО2 и еще один цыган зашли к нему во двор, после чего ФИО1 без разрешения пошел в его сарай, а он (С.В.Н.) проследовал за ним. В сарае ФИО1 предложил ему (С.В.Н.) продать находящийся в сарае сварочный аппарат, однако он (С.В.Н.) отказался, но несмотря на его возражения ФИО1 попытался вытащить сварочный аппарат из сарая на улицу. Однако поскольку сварочный аппарат был тяжелым ФИО1 попытался вытащить сварочный аппарат найденным в сарае ломом. Он (С.В.Н.) возражал против этого. Однако ФИО1 позвал ФИО2 и еще одного цыгана, находящегося во дворе его дома, которые, несмотря на его (С.В.Н.) возражения, вытащили сварочный аппарат из сарая на улицу. От всего случившегося он растерялся. Опомнившись через пару минут, он вышел со двора на улицу, но около его дома ни цыган, ни их машин не было. О случившемся он рассказал З.Н.З. и своей супруге. (т. 1 л.д. 35-37, 84-85, 117-121).

Данные показания потерпевший С.В.Н. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80), с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля К.А.Н., согласно которым 05.08.2017 он и К.Н.Ю. купили сварочный аппарат и передали его деду в с. Чувашский Калмаюр, у которого ранее ФИО1 и ФИО2 похитили сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат они передали в счет возмещения похищенного сварочного аппарата по просьбе ФИО1 Также ФИО5 нашел и передал через П.Г.А. похищенный ранее сварочный аппарат в отдел полиции р.п. Чердаклы.

Показаниями свидетеля К.Н.Ю., которые аналогичны по содержанию показаниям К.А.Н.

Показаниями свидетеля П.Г.А., согласно которым 04.08.2017 он по просьбе К.П. передал сотрудникам полиции сварочный аппарат. Что это за сварочный аппарат, и откуда его взял К.П. он ему не пояснял.

Показаниями свидетеля С.А.П., согласно которым она с мужем С.В.Н. проживают по адресу: 

<

...>. 04.08.2017 около 09 час. 00 мин. она ушла в магазин, а когда вернулась, муж рассказал ей, что пока она была в магазине, к ним на двух машинах отечественного производства приезжали цыгане, которые купили телевизор, а затем, трое цыган, несмотря на его возражения, похитили из сарая сварочный аппарат ВД-306УЗ, 1985 года выпуска. Цыган было трое. При этом в сарай сначала зашел один цыган, а затем ему на помощь подошли еще двое цыган, и они вытащили сварочный аппарат из сарая на улицу. О случившемся муж также рассказал З.Н.З.

Показаниями свидетеля Ш.В.Н., согласно которым около 09 час. 40 мин. 04.08.2017 он видел около дома С.В.Н. по адресу: 

<

...> автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета и ВАЗ 2109 светлого цвета (регион на государственном регистрационном знаке 47), а также 4 цыган. Затем он, в присутствии З.Н.З. увидел, что двое цыган, ходили вместе с С.В.Н. во дворе его домохозяйства. Через 5 минут он и З.Н.З. ушли. Вернувшись на улицу через 15 мин., они увидели, что ни автомобилей, ни цыган уже не было. В последствии от С.В.Н. он узнал, что из сарая его домохозяйства был украден сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля Г.М.А., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.Н.

Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от 

<

...>, согласно которым была осмотрена дворовая территория дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят след транспортного средства (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от 

<

...>, согласно которым был осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем автомобилем ВАЗ 21061, 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты автомобиль ВАЗ 21061, 

<

...>, а также документы на него (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом выемки от 04.08.2017, согласно которому в кабинете №... МО МВД России «Чердаклинский» у свидетеля П.Г.А. был изъят сварочный аппарат (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом обыска (выемки) от 16.08.2017, согласно которому у дома по адресу: 

<

...> был изъят лом (т. 1 л.д. 124-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2017, согласно которому были осмотрены сварочный аппарат, изъятый в ходе выемки у свидетеля П.Г.А. и лом, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.В.Н. (т. 1 л.д. 129-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, 

<

...>, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации №..., страховой полис серии №... (т. 2 л.д. 169-176).

Заключением эксперта № 859/2017 от 07.09.2017, согласно которому стоимость сварочного аппарата ВД-306 УЗ, 1985 года выпуска составляет 12600 руб. (т. 1 л.д. 138-141).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества С.В.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по адресу: 

<

...>. В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает показания подсудимых, а также оглашенные показания потерпевшего С.В.Н., показания свидетелей К.А.Н., К.Н.Ю., П.Г.А., С.А.П., Ш.В.Н., Г.М.А., письменные материалы дела и заключение эксперта, которые согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимых по предъявленному обвинению. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимых. Противоречия в показаниях потерпевшего С.В.Н., по мнению суда объясняются его возрастом и субъективным восприятием им произошедших событий, а также опровергаются как его показаниям на предварительном следствии, так и показаниями подсудимых и свидетелей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия:

ФИО1:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

ФИО2:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, поскольку они на учете у врача-психиатра не состояли и не состоят.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства на профилактическом учете в УПП №... не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, не работает. Согласно показаниям свидетеля П.Р.Ю. он проживает с семьей, не конфликтный, трудолюбивый, всем помогает, кормилец семьи. Как показала свидетель К.А.А. К.Р.Ю. живет с семьей, не конфликтный, добрый. Из показаний свидетеля М.Р.С. следует, что ФИО1 живет с семьей, не конфликтный, спокойный. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей у отца и матери, заявлений и жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, на профилактическом учете в УПП №... не состоит. Согласно показаниям свидетеля П.Р.Ю. ФИО2 не конфликтный, трудолюбивый. Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что ФИО2 проживает с ними и своей семьей, не конфликтный, помогает соседям, трудолюбивый, содержит семью. Как показала свидетель М.Р.С. ФИО2 живет с семьей в доме родителей, не конфликтный, тихий, спокойный, трудолюбивый занимается воспитанием детей. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, в судебном задании не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления, отсутствие места работы и дохода, наличие места жительства и иждивенцев, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления, отсутствие постоянного места работы и дохода, наличие места жительства и иждивенцев, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1100 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1100 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-массовых мероприятий, проводимых администрацией по месту жительства или пребывания осужденного и не участвовать в указанных мероприятиях, принять меры к трудоустройству.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 05.08.2017 по 27.10.2017.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-массовых мероприятий, проводимых администрацией по месту жительства или пребывания осужденного и не участвовать в указанных мероприятиях, принять меры к трудоустройству.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 05.08.2017 по 27.10.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат, лом, находящиеся на хранении у потерпевшего С.В.Н. передать по принадлежности потерпевшему С.В.Н., (т. 1 л.д. 132-133); автомобиль ВАЗ 21061, 

<

...>, свидетельство о регистрации №..., страховой полис серии №... на автомобиль ВАЗ 21061, 

<

...>, находящиеся на хранении у М.Р.С. передать по принадлежности М.Р.С.; водительское удостоверение №... на имя ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела передать по принадлежности ФИО2 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1100 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1100 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов