Дело № 2-3891/2020

39RS0001-01-2020-003671-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Итар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – ООО «ИТАР») с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ИТАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>, обязании оформить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в ООО «ИТАР» в качестве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ. указанную работу осуществлял на условиях внешнего совместительства, поскольку постоянно был трудоустроен генеральным директором в 

<

данные изъяты>

В его должностные обязанности входил постоянный поиск поставщиков, предлагающих максимально выгодные условия (приобретения) и качество (зерновых культур); ведение переговоров с контрагентами, обсуждение и согласование условий поставки зерна; контроль над осуществлением поставок, от склада производителя зерна до производственной территории общества; мониторинг рынка сельхозпродукции, исследование тенденций и определение спроса; документарное сопровождение поставок (предоставление первичных бухгалтерских документов от поставщиков, заключение договоров поставки, сопровождение согласования и подписания договоров и спецификаций на поставку зерна.

Непосредственное выполнение трудовых обязанностей осуществлялось в помещении офиса завода на производственной территории ООО «ИТАР» по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение практически семи лет, как было выяснено в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним заключен не был. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки, он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия; ответчик производил (с задержками) выплату заработной платы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности предприятия. Свои обязанности он продолжал исполнять до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени расчет за отработанное время ответчиком не произведён, в связи, с чем полагал, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в его пользу в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 (л.д.57) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного временным управляющим ООО «ИТАР» ходатайства о пропуске срока обращения в суд указали, что поскольку им заявлены требования, в том числе, об установлении факта трудовых отношений, настаивали на том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен. Уважительных причин пропуска срока истец не привел, ходатайств о восстановлении срок для обращения в суд не заявлял. 

Ответчик ООО «ИТАР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении ООО «ИТАР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «ИТАР» утвержден ФИО4 

В связи с чем судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ИТАР» ФИО4

В судебном заседании временный управляющий ООО «ИТАР» ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поставил под сомнение показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей. 

Выслушав объяснения лиц, учувствовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Судом установлено, что в отношении юридического лица ООО «ИТАР» (ИНН №, ОГРН №) в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдение. 

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ИТАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. 

Так, из пояснений истца ФИО3 следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ИТАР» в должности снабженца по поставкам зерна на условиях внешнего совместительства с должностным окла

<

адрес> рублей. При этом трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянной основе в ООО «ИТАР» на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним также заключен не был. Трудовую деятельность он осуществлял в ООО ИТАР» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом ФИО7, в ходе которого произведен осмотр доказательств, находящихся в электронном почтовом ящике заявителя на Интернет-ресурсе (бесплатном хранилище) mail.ru. Из содержания представленных документов (договоров на поставку, спецификаций, счетов на оплату) следует, что между ООО «Итар» и иными юридическими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на поставку зерна (л.д.11-41).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 работали в ООО «ИТАР», ФИО3 длительное время работал в ООО «ИТАР» и занимался поставками зерна.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам. Суду представлены трудовые книжки свидетелей, подтверждающие их трудовую деятельность в ООО «ИТАР» (л.д.93-96). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между истцом и ООО «ИТАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «ИТАР» в указанный период стороной ответчика не представлено. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства временным управляющим ООО «ИТАР» ФИО4 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы временного управляющего ООО «ИТАР» о пропуске срока суд приходит к следующим выводам. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в ходе рассмотрения дела, трудовую деятельность в ООО «ИТАР» он осуществлял в должности снабженца по поставкам зерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность в ООО «ИТАР» и на работе не появлялся, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что трудовой договор с ним заключен не был. 

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие заявления временного управляющего ООО «ИТАР» о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При этом суд исходит из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ИТАР» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с требованием об установлении факта трудовых отношений он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений, а, следовательно, и производных от него требований о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, возмещении компенсации морального вреда.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истцом и его представителем в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований, в судебном заседании истцом не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что на требования об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности не распространяется, являются ошибочными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, возмещении компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя