Дело № 12-508/17

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 10 августа 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составления протокола были допущены ряд грубых нарушений. Распоряжение ...-вп/в от ... о проведении внеплановой выездной проверки не подписано руководителем Роспотребнадзора и не поставлена печать, сотрудники Роспотребнадзора не уведомили юридическое лицо о проведении проверки.

...

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск на основании доверенности ФИО2 просила оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участников процесса, допросив главного специалиста-эксперта ТО в ... и ... ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... на основании распоряжения ...-вп/в от ..., выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО8, главным специалистом –экспертом ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО7 осуществлена внеплановая выездная проверка в магазине «Победа» ООО «...», расположенном по адресу: Республики Татарстан, ... А.

Проверкой выявлено нарушение, в месте продажи яиц отсутствует овоскоп для проверки их качества продавцом, что является нарушением п.8.16. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с пунктами 8.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее- СП 2.3.6.1066-01), в местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе.

Указанное выше требование заявителем соблюдены не были.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., распоряжением от ..., актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ... и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. 

Согласно части 2 статье 3.4 КоАПРФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1 

Доводы жалобы о наличие грубых нарушений при проведении проверки, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Распоряжение подписано должностным лицом заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО8 и направлено для исполнения в ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... посредством электронного документооборота в электронной форме, подписанного усиленной квалифицированной подписью, что действующим законодательством не запрещается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ... N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании части 17 статьи 10 данного закона, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была организована в соответствии с Приказом ... от ... «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от ... АД-А11-1304.

Выявленные административным органом нарушения, не создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и в связи с этим, исходя из вышеизложенного, предварительное уведомление о проведении проверки не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Республики Татарстан (Татарстан) в ... и ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Фахрутдинов И.И.